臺灣臺中地方法院97年度交聲字第2699號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交聲字第2699號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2698號
97年度交聲字第2699號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國97年9月4日所為之2件處分（中監違字第裁60－HC0000000號、中監違字第裁60－HC0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、原2件處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（以下簡稱為異議人）所有牌照M2Q－036號機車於民國96年10月12日凌晨3時5分許，在台中縣○○鎮○○路、高美路口處，因不依規定駛入來車道（逆向行駛），且行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，又因上開違反道路交通管理處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸，故為警逕行舉發，該所遂於97年9月4日以中監違字第裁60－HC0000000號裁決書就上開逆向行駛、闖越紅燈部分，對異議人裁處罰鍰新臺幣（下同）2700元，並依上開條例第63條記違規點數4點，限於97年10月4日前繳納，逾期未繳納者，移送強制執行；另於同日以中監違字第裁60－HC0000000號裁決書就拒絕停車接受稽查而逃逸部分，裁罰3000元，並依第63條記違規點數1點，亦限於97年10月4日前繳納，否則移送強制執行。
二、異議要旨則為：本件並無證據可證其有上開處分意旨所指之違規行為，應撤銷上述2件處分云云。
三、按汽車駕駛人，爭道行駛有不依規定駛入來車道者，處600元以上1800元以下罰鍰，為道路交通管理處罰條例第45條第3款所明定；又同條例第53條第1項規定汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰；再者，該條例第60條第1項規定汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰；另汽車駕駛人有該條例第45條、第60條第1項所定情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並各記違規點數1點，有第53條情形之一者，記違規點數3點，該條例第63條第1項第1、3款也有明文。
四、經查：
（一）前揭原2件處分意旨所稱異議人違反道路交通管理處罰條例第45條第3款、第53條第1項、第60條第1項等行為，有台中縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙在卷可憑。
（二）又負責本件逕行舉發之承辦警員 蔡明佳 到庭具結證稱：當時他與另1名警員共乘一部巡邏車執行巡邏勤務，於近台中縣○○鎮○○路與高美路口時，見1部黑色重機車以逆向之方式，自該處之台灣優力加油站騎乘出來，闖越中華路與高美路口之紅燈，警方巡邏車便自後追上，欲加取締，並開警示燈，鳴笛示意對方受檢，但騎士隨即右轉五權路逆向行駛，警車繼續在後追查，至五權路與海濱路口時，該部機車左轉海濱路，警車再跟進，其後該部機車在海濱路上迴轉，回到五權路後，即往梧棲方向逃逸；在上述追查之過程中，警方可以清楚看見該部機車之牌照號碼，他還有跟另1名同車之警員確認過就是M2Q－036號，絕不會看錯；他與異議人素不相識，毫無恩怨，當時所看見之牌照號碼的確是M2Q－036號，絕未誣陷異議人等語。
（三）依證人即承辦警員蔡明佳之證詞，可知警方並非偶然於一瞬間瞥見該部機車之牌照號碼，而是發覺該名騎士違規即緊跟在後，並與之週旋多時，才為之逃逸。則以一般警員遇此情狀，必先記下牌照號碼之職務要求，蔡明佳謂其確有清楚看見牌照M2Q－036號，應屬事實；況證人當時還有與其一同服勤之同仁再加確認，故當日所見違規機車之牌照號碼，應無違誤。此外，證人蔡明佳證稱與異議人素不相識，毫無恩怨等語，異議人並不爭執，則所為證詞即無蓄意誣陷異議人之虞。末經本院通觀全卷，也未發覺蔡明佳之證詞有何明顯違反事理、前後不一或其他不可採信之因素。另異議人空言警方採證可能有誤，並無提出可以釋明之佐證，此項說法自難憑採。本院因認原處分意旨尚無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年11月18日
交通法庭法官莊深淵上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖碩薇中華民國97年11月18日