新店簡易庭110年度店小字第1713號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

110年度店小字第1713號

原告旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明

訴訟代理人 劉育辰

黃國興

蔡文桐

被告 黃坤掞

上列當事人間損害賠償事件，於民國110年11月15日言詞辯論終

結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟壹佰伍拾肆元，及自民國一百一十年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬9939元（含工資2萬2817元、烤漆2萬5576元、零件14萬1546元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日就零件費用14萬1546元部分，減縮其請求為4萬761元，並變更請求之金額為8萬9514元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。另依原告變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在10萬元以下，屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：訴外人 林文筆 於民國108年7月22日9時29分許，駕駛原告所承保、訴外人廣佶工程有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○道○號28公里600公尺處南向內側車道處，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車未保持行車安全距離之過失而撞及訴外人 黃星燁 所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，並追撞系爭車輛，致系爭車輛受損。系爭車輛經送修，修復費用為18萬9939元（含工資2萬2817元、烤漆2萬5576元、零件14萬1546元），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。原告經考量零件折舊因素，認被告應賠償8萬9154元（含工資2萬2817元、烤漆2萬5576元、零件4萬761元）等事實，業據其提出國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、中華賓士汽車股份有限公司南港服務廠估價單、統一發票、汽車保險理賠計算書及賠償給付同意書為證，並經本院依職權調取國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付8萬9154元，及自起訴狀繕本送達翌日起即110年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），

　　由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　24　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官　張淑美

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　24　　日

書記官馮姿蓉