臺灣桃園地方法院101年度訴字第2266號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第2266號民事判決

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第2266號原告 吳勝男
陳建和 兼上一人訴訟代理人 朱永德 被告吉溢企業有限公司兼上一人法定代理人 曹淳郁 被告連億鋼鐵有限公司法定代理人 葉鳳珠 上列當事人間請求清償債務事件，於民國102年1月28日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條但書第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）4,550,000元，及自附表利息起算日起至清償日止按附表所載利率計算之利息。嗣於民國
102年1月28日本院行言詞辯論時，變更上開請求如後述聲明所示，核此所為訴之變更僅屬單純減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告三人曾共同向原告借款4,550,000元，由被告連億鋼鐵有限公司簽發如附表所示之支票為擔保，該等支票並經被告吉溢企業有限公司背書，因上開借款已屆清償期，被告迄今均未還款，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4,550,000元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事支付命令異議狀陳稱：該項債務尚有糾葛等語。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出支票影本為證，而被告經合法通知不到場，所提書狀亦僅泛稱債務尚有糾葛，並未就原告主張之事實為具體之爭執，自應認原告起訴主張之前揭事實為真正。
六、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係請求被告給付原告4,550,000元，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年1月31日
民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年2月1日
書記官洪明媚