臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第1197號
原 告 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 迎采企業有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 神榮印刷紙品有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 全浤實業有限公司
法定代理人 戊○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬柒仟貳佰陸拾捌元，及自民國九
十八年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告迎采企業有限公司（下簡稱迎采公司）、全浤實業
有限公司（下簡稱全浤公司）經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有由被告迎采公司簽發，並經神榮印刷紙
品有限公司（下簡稱神榮公司）、全浤公司背書，發票日為
民國98年8月21日，付款人為華南商業銀行平鎮分行，票面
金額為新臺幣（下同）97,268元，票據號碼則為XC0000000
號之支票1紙（下簡稱系爭支票），經原告於98年8月21日
提示付款，因「存款不足及拒絕往來戶」而未獲付款。為此
，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款，並聲明：
如主文第一項所示。
三、被告神榮公司則以：公司的章有很多個，不知道系爭支票上
的章是否為公司所有，且被告神榮公司法定代理人並未親自
蓋章於系爭支票上，亦不清楚是何人所蓋，但無證據可以舉
證等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。另被告迎采公司
、全浤公司經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所退票理
由單影本各1紙為證，核屬相符，且被告迎采公司、全浤公
司就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。原告此
部分主張之事實，堪信為真。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第一百三
十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手
得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計
算；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利
之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使
追索權；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連
帶負責，票據法第126條、第131條第1項前段、第133條
、第144條準用同法第85條第1項、第96條第1項分別定有
明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。經查，被告神
榮公司雖辯稱不知道系爭支票上的章是否為公司所有，且並
非法定代理人丙○○所親自背書蓋章於其上，亦無法確定係
何人所蓋云云，然觀諸被告法定代理人 前開 所言，其並未否
認系爭支票上印章之真正，僅因公司的章有多個而無法確認
，此有本院98年10月20日言詞辯論筆錄在卷可憑（問：票據
上的大小章是否為你們公司？答：我不知道。我們公司的章
有好幾個。），且迄至本院言詞辯論終結止，其皆未提出其
他事證證明系爭支票上背書非其所親為，僅空言以前詞抗辯
，難認其上開所辯堪以採信，則揆諸前揭規定，原告主張依
票據之法律關係，請求被告連帶給付97,268元及自提示日即
98年8月21日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第一
項所示，為有理由，應予准許。又本件為請求給付金錢之訴
訟，其訴訟標的之金額在100,000元以下，係依小額程序為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，本
於職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確
定訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。