臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第1335號
原 告 航空VISA大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人請求間給付管理費事件，本院於民國98年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾陸元，及自民國九十八
年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告為「航空VISA」大廈之住戶管理委員會，被
告為該大廈門牌號碼「桃園縣桃園市○○路○○○○號13樓之12
」房屋之區分所有權人，有依公寓大廈管理條例及原告社區
規約繳納管理費之義務，惟被告積欠原告97年5月起至98年
6月止之管理費共計14,616元尚未給付，嚴重影響管委會之
運作。為此，爰依公寓大廈管理條例及住戶規約之規定提起
本件訴訟，訴請被告應給付原告14,616元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率利率10%計算之
利息等情。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟依其提出之答辯狀則辯稱：
原告以被告積欠3個月管理費為由，擅自將被告之社區感應
卡消磁、鎖卡，被告自95年7月即無法進入社區大門及使用
電梯，且原告再以欠繳管理費為由，拒絕代收掛號信，致使
被告無法收受關於本件訴訟之通知文件，使被告權利受到侵
害，在原告未改善其管理上之瑕疵前，被告依民法第265條
不安抗辯權之規定，有權拒絕繳納管理費；且原告未盡其管
理上之責任，被告應付之管理費用，依法應酌減半數等語，
並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其為上開公寓大廈之住戶管理委員會，被告為該公
寓大廈區分所有權人之一，惟積欠原告自97年5月起至98年
6月止之管理費共計14,616元，經原告催繳仍未清償等事實
，業據其提出與所述相符之區分所有權人大會會議紀錄、公
寓大廈管理組織報備證明、建物登記謄本、積欠管理費之未
繳明細表及存證信函各1件為證，且未為被告所爭執，堪信
為真實。惟被告則以前情置辯，是本件爭點厥為：（一）被
告得否以無法使用感應卡及原告未代收掛號信為由，拒絕繳
納管理費；（二）被告主張不安抗辯權是否有理由；（三）
被告主張原告未盡其管理責任，從而認為被告應付之管理費
用應酌減為半數是否可採；茲分述如下：
（一）被告得否以無法使用感應卡及原告未代收掛號信為由，拒
絕繳納管理費：
按公寓大廈管理條例第3條規定，大廈管理委員會係指住
戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護
工作，互選管理委員若干人設立之組織，可知管理委員會
與各區分所有權人間並未存有雙務契約之法律關係。且社
區管理費及清潔費係由管理委員會按時向各住戶收取，用
以支付該社區區分所有權人決議執行之各項事務費用，管
理委員會僅為代收代付性質，所代收管理費、清潔費應屬
該社區全體區分所有權人公同共有，並非各別住戶直接委
任管理委員處理事務所支付之代價，亦即管理費、清潔費
之負擔與管理事務之進行，並無同時履行抗辯之對價關係
。再按，航空VISA公寓大廈規約第20條第1項第6款約定
：住戶違反系爭規約第10條管理費繳納之規定，對於管理
費未繳納達3個月以上之住戶，管理負責人或主任委員可
暫停未繳納之住戶，由管理費支付維護社區公有部分或設
施之運用及由管理費支付維持社區運作人員或事務之服務
。而住戶繳交之管理費既係用以公共設施之維護及支出，
對於未繳交管理費之住戶施以不得使用感應卡及代收掛號
信等處罰，尚屬合理，被告自不得以上開事由拒絕繳納管
理費。甚且，就本件訴訟進行之通知文件，本院除寄送於
被告居所地即「桃園縣桃園市○○路○○○○號13樓之12」，
並於送達文書上加註「管委會請勿代收，務必交本人收受
，若無法交付本人，請寄存派出所」等語外，尚寄送於被
告之戶籍地址，此有送達證書5紙在卷可憑，足認並未侵
害被告訴訟上之權益，是被告前開所辯，不足採信。
（二）被告主張不安抗辯權是否有理由：
按當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，
於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為
對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265
條規定定有明文。然查，依前開說明可知，住戶繳納之管
理費乃用於公共設施之維護及支出，且管理委員會對於管
理費之收受僅為代收代付之性質，管理費本質上乃為區分
所有權人所公同共有，並非屬於管理委員會之財產，是被
告爰引不安抗辯之規定拒絕繳納管理費云云，顯不足採。
（三）被告主張原告未盡其管理責任，從而認為被告應付之管理
費用應酌減為半數是否可採：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按原告於起訴原
因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法
，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應
為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意
旨可資參照）。被告主張前開有利於己之事實，依上開規
定均應由被告負舉證責任，惟被告並未提出其他任何事證
，以實其說，所辯即無可採。
（四）末按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔
或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期
間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院
命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21
條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，
民法第229第2項亦有明文規定。被告為原告所管理之上
開公寓大廈區分所有權人，惟積欠97年5月起至98年6月
止之管理費14,616元，經原告催告仍未給付，業如前述，
則原告本於上述規定，請求被告給付14,616元，及自起訴
狀繕本送達翌日即98年9月8日起至清償日止，按週年利
率10%計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許。
五、綜上，原告本於公寓大廈管理條例之規定及住戶規約請求被
告給付如主文第一項所示，洵屬有據，應予准許。又本件係
法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19
第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。