裁判字號：臺灣新北地方法院99年消債抗字第141號民事裁定
裁判日期：民國99年11月24日
裁判案由：聲請免責
臺灣板橋地方法院民事裁定99年度消債抗字第141號抗告人 林健元 上列當事人因聲請免責事件，對於中華民國99年9月30日本院99年度消債聲字第166號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：㈠原裁定參酌債權銀行提供訊息，未公平衡酌給予抗告人適度
說明機會，對抗告人有失公允之處。抗告人自民國89年起使用各銀行現金卡及信用貸款紀錄為：萬泰銀行自89年至95年
1月16日止，逐年提領至95年金額累計，已去萬泰銀行查證；大眾銀行之債務發生於00年及94年間；澳盛銀行（原荷蘭銀行）是逐筆借貸，其中2萬元(96年6月23日)及26萬(96年3月23日)兩筆，已去電澳盛銀行查證，正確借貸時間為2萬元(94年6月23日)、26萬元(93年3月23日)於95年1月18日以前借貸；國泰世華銀行35萬7917元(95年)，已去電查證為94年以前發生借貸行為；中國信託銀行借貸發生於00年以前。綜觀以上用卡期間皆為95年1月30日以前所發生債務事實。抗告人聲請更生時已明確陳述上開債務發生期間，當時抗告人身體欠安收入微薄，加上銀行利上滾利，抗告人被迫不得已只好以甲銀行債務補乙銀行再補丙銀行循環使用，因為銀行規定每期必須支付最低金額現金繳信用卡款，所以才發生預借現金及信用貸款情事，為解決燃眉之急，情非得以。
㈡惟95年1月30日之前發生債務，其中有關百貨公司、汽車材
料行、3C產品等花費，核性質非屬一般通常生活之必要消費，因其消費發生期間有長達10年左右（開卡至95年1月30日停卡使用），金額並非很大，同為當時確有實際需要，而發生刷卡行為，而不免責之理由謂：「有奢靡消費之情事及高度道德風險之虞，堪認債務人減少或負擔過重之債務而生開始清算之原因。」係與抗告人認定有所出入，抗告人並無上述所云之行為。
㈢又抗告人身體現況有肺結核之肺部分永久纖維化之後遺症，
產生大量咳血，來日將形成肺癌，身體健康一直不佳因素，影響非常大，會背負龐大債務而聲請更生實非得以，並非蓄意不履行清償債務之責，絕無作出違反道德標準情事，爰依法提起本件抗告，檢附抗告人製作之債務產生時間基準點釐清表、以債務本金100萬元及年利率20%試算利息發生邏輯表、有擔保債務總額225萬3000元表、國泰世華商業銀行95年7月24日函抗告人影本、抗告人清償方案等件。併為抗告聲明：原裁定廢棄，並裁定抗告人免責等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為本條例第133條所明定。
三、本件抗告人前經本院裁定開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，惟債務人提出更生方案，認非屬公允，而更改為進行清償程序，爰依消費者債務清理條例第61條規定，裁定開始清算程序，嗣經本院於99年3月23日裁定自99年3月23日下午4時起開始清算程序，有本院99年度消債清字第54號裁定在卷足憑。惟清算程序因抗告人名下財產不敷清償財團費用、財團債務，經本院司法事務官於99年7月14日以99年度司執消債清字第47號裁定終止清算程序，業經本院職權調閱上開卷宗查證無訛。
四、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第78條第
1項定有明文。是本件清算程序之始點，提前至裁定開始更生時。為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，自應將本條之清算價值保障原則擴及至更生轉換清算程序後，應否為不免責裁定之情形。從而認定本件債務人有無本條例13
3所定「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入」應自法院裁定開始更生時起至裁定免責前期間。查抗告人自承從事國標舞教學，自98年9月迄至99年8月每月收人分別為：
20400元、18000元、19200元、18000元、192000元、12000元、14400元、12000元、12000元、9600元、12000元、9600元，此有抗告人陳報狀在卷可稽（見原審卷第88頁），是抗告人應依本條例第133條為不免責裁定之審查。計算抗告人聲請更生前二年間必要生活費用，依內政部所公告之臺灣省低收入戶最低生活費用為準，即每人每月最低生活費96年為9509元、97年為9829元、98年為10792元，以抗告人98年11月9日聲請更生前二年間共計246169元【(9509×1)＋(9829×12)＋(10792×11)】。抗告人自承不需扶養親屬（見消債更卷第20頁）。本件於終止清算程序，普通債權人並未獲分配，而判斷抗告人聲請更生清算前二年間，可處分所得金額，依上開所述，自應以抗告人聲請更生前二年計算，則抗告人聲請更生前兩年內收入分別為96年度190000元、97年度244000元，總計434000元，核有抗告人於聲請更生程序之陳報狀在卷可稽（見消債更卷第19頁），扣除抗告人必要生活費用246169元後，剩餘數額為187831元(0000000000000)，依本條例第133條規定，債務人應為不免責。
四、經原審通知本件抗告人之無擔保債權人，經萬泰銀行、大眾商業銀行、花旗（臺灣）銀行、澳盛銀行、臺灣中小企銀、安泰銀行、新光行銷公司、華南銀行、中國信託、永豐銀行等債權人具狀表示不同意對抗告人免責，是抗告人亦無依據消費者債務清理條例第134條但書規定例外得全體普通債權人之同意而為免責之事由。本院自亦不得為免責之裁定。
五、綜上所述，抗告人經本院裁定開始清算程序後，自承每月確有國標舞教學收入，而普通債權人之分配總額低於清算前二年間，可處分所得扣除抗告人所必要生活費用之數額，依本條例第133條規定，應為不免責之裁定。且抗告人又無未證明其業經全體普通債權人之同意免責，則依上說明，自應為不免責之裁定。又抗告人之聲請既已有上開事由，而不應免責，至於抗告人是否另有本條例第134條各款不能免責事由，自無另為論述之必要，附此敘明。原審裁定不免責，理由雖有不同，但結論仍無二致，仍應認原裁定為正當，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，尚不可取，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年11月24日
民事第二庭審判長法官陳麗玲
法官朱耀平法官李行一以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國99年11月24日
書記官蔡於衡