臺灣新北地方法院99年度消債聲字第166號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年消債聲字第166號民事裁定

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：聲請免責

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度消債聲字第166號聲請人戊○○即債務人相對人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人午○○代理人甲○○相對人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人壬○○代理人癸○○相對人己○（臺灣）商業銀行股份有限公司法定代理人寅○○相對人澳商澳盛銀行集團股份有限公司法定代理人 經天瑞 相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人未○○代理人 邱奕修 相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人卯○○相對人中華電信股份有限公司法定代理人丑○○相對人新光行銷股份有限公司法定代理人 陳建成 相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○代理人辛○○相對人國泰世華銀行股份有限公司法定代理人丁○○代理人辰○○相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人巳○○代理人丙○○相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人子○○相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人庚○○上列當事人間因消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主文債務人戊○○不免責。
理由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，消費者債務清理條例第134條第4款定有明文。
二、查債務人因消費者債務清理事件，於民國98年11月9日遞狀聲請更生，經裁定自99年3月23日起開始更生程序在案，惟債務人所提更生方案，始終未能獲得債權人會議可決，經審核亦難認其更生方案為公允而得逕行裁定認可，致裁定自99年3月23日開始清算程序，而清算程序復因債務人名下財產不敷清償財團費用、財團債務，經本院司法事務官於99年7月14日以99年度司執消債清字第47號裁定終止清算程序，再以民事執行處函移送本院民事庭裁定免責或不免責等情，業經本院職權調閱上開卷宗查證無訛，依法本院應為債務人可否免責之裁定。
三、次查：㈠債務人於89年2月29日失業，最近一次受雇於他人之單位為
台灣林鈴股份有限公司，任職當時每月可請領新臺幣（下同）4萬2000元之薪資，失業後債務人改以教授國際標準舞為業，96、97年間所得共計43萬4000元（詳消債更卷第118頁、第19頁），是以債務人每月平均有1萬8083元之收入（計算式：434000/24），扣除所稱之每月生活必要開銷1萬0771元（見消債更卷第20頁），債務人每月仍可餘7321元供自由運用，應不致生目前總額575萬2289元之鉅額債務（包括無擔保債務349萬9289元、保證債務225萬3000元）。
㈡然觀諸債務人自89年起使用各銀行現金卡或信用貸款之紀錄
：①萬泰銀行現金卡，逐年提領2萬2000元（89年）、18萬2000元（90年）、16萬1000元（91年）、22萬7000元（92年）、39萬7000元（93年）、52萬元（94年）、1萬2000元（95年）。②大眾銀行現金卡，提領5萬0200元（93年）、2萬0100元（94年）。③澳盛銀行（原荷蘭銀行）電話預借現金2萬元（95年1月2日）、1萬元（95年1月18日）、3萬元（94年11月3日）、1萬2000元（94年10月22日）、3萬元（94年9月14日）、2萬元（96年6月23日）；信用卡貸款5萬2000元（94年2月22日）、26萬元（96年3月23日）。④國泰世華銀行簡易通信貸款5萬0534元（94年）、35萬7917元（95年）。⑤中國信託預借現金7萬5000元（89年）、2萬元（90年）、6萬元（91年），通信貸款20萬元（89年），核其每年借貸數額已逾越日常生活所需，是債務人增加非維持生活必要之債務，已難認無奢侈、浪費負擔過重債務之嫌。
㈢再據債權人所提出債務人使用各債權銀行信用卡刷卡消費紀
錄及交易明細，顯示債務人之刷卡消費除多筆代償其他銀行款項之借款外，尚包括多筆百貨公司、汽車材料行、3C產品、書店、郵購、旅行社、超市雜貨等花費，核性質非屬一般通常生活之必要消費，且逾越債務人可得支配之範圍，倘債務人放任承擔逾越其收入之高額債務致無法清償，再企盼透過債務清理程序解決債務，不啻係將消費後之不利益轉嫁由債權人承擔，不符公平原則，並有因浪費、賭博或其他投機行為，致負擔過重債務之情節。準此，債權銀行皆認債務人上開大筆刷卡消費，多為非日常生活必要支出，而有奢靡消費之情事，及高度道德風險之虞，顯非無據，堪認債務人應有「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」情事存在。而債務人既已預見其失業所得減少而不敷支出，即應謹慎消費、撙節開支，節省生活非必要性開支，惟其卻仍大量向銀行借款，並從事非債務人生活所必須之消費，則各債權銀行陳稱債務人有奢侈浪費情事乙節，應認可採。而本件業經萬泰銀行、大眾商業銀行、己○（臺灣）銀行、澳盛銀行、臺灣中小企銀、安泰銀行、新光行銷公司、華南銀行、中國信託、永豐銀行等債權人具狀表示不同意免責，是債務人亦無可據消費者債務清理條例第134條但書，例外得全體普通債權人之同意而為免責之事由。
四、結論：債務人具有消債者債務清理條例第134條第4款所示不得免責之浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務之事由，本件債務人自不得免責。
五、據上論結，本消費者債務清理事件，雖經更生、清算程序，，惟因債務人具備不免責之事由，依法應不予免責，爰裁定如主文。
中華民國99年9月30日
民事第三庭法官林錫凱上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元中華民國99年9月30日
書記官羅麗娟