台灣台中地方法院民事判決 97年度中小字第4332號
原 告 友邦產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 劉鈺山 即 劉玉凌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年1月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟肆佰參拾陸元，及自民國九十七
年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之五十五即新台幣伍佰伍
拾元，餘新台幣肆佰伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告（原名劉玉凌於民國（下同）97年5月26日改名劉鈺山
為）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於95年12月17日下午5時23分許，駕駛車牌
號碼（下同）ＭＰ–0689號自用小客車，行經國道一號公路
南向165公里100公尺處時，因未保持安全距離，自後追撞同
向前方由原告承保之訴外人 廖瑞靜 所有而由訴外人 高寶祥 駕
駛之車牌號碼00-0000號之自用小客車（下稱系爭保車），
使該車毀損，則被告依民法第184條第1項前段及第196條規
定，自應負損害賠償責任。玆因其已依保險契約賠付被保險
人車輛修理費合計新台幣（下同）88,733元，爰依保險法第
53條第1項規定行使代位求償權，提起本件訴訟。並聲明：
被告應給付原告88,733元，及自起訴狀繕送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、查被告於96年12月17日駕駛車號00–0689號自用小客車，
行經國道一號公路南向165公里100公尺處時，與系爭保車發
生碰撞，致該保車毀損，原告已依保險契約之約定，賠償修
理費88,733元予被保險人之事實，業據原告提出汽車保險理
賠計算書、統一發票、估價單、車損照片及汽車保險修理滿
意書（車體險）為證，並經本院向國道公路警察局第三警察
隊泰安分隊調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表、談話紀錄表及現場照片查閱屬實，
自堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使
用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避
免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者
，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事路段時，與
訴外人高寶祥所駕駛之系爭保車發生碰撞所肇生，而致該保
車毀損，既如前述，則系爭保車所有人廖瑞靜就該保車毀損
所受之損害，顯然係因被告使用上開車號00–0689號自小
客車時侵害其對該車之所有權而發生，是被告之行為與訴外
人廖瑞靜所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規
定，本即應推定被告前揭侵害訴外人廖瑞靜之行為係有過失
。復按，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第1項及第3項，定有明文
。本件被告駕車途經肇事地點，理應注意車前狀況，並保持
隨時可以煞停之距離，以預防危險之發生，且依當時情形又
無不能注意情事，竟疏未注意，自後追撞同向在其前方之之
系爭保車，使該保車受損，足認被告對本件車禍之發生，應
有過失。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物
被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（
民法第213條第3項及最高法院77年5月17日77年度第9次民事
庭會議決議參照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已
如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，
則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件
修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將
零件折舊部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計88
,733元，其中零件費用為47,340元，工資費用為41,393元
等情，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽
。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭保車行車執照影本
，該車發照日期係91年10月30日，至本件車禍事故發生之日
即95年12月17日止，實際使用日數為4年1個月又19天，依「
營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計」。準此，系爭保車應以使用4年
2個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求
之零件修理費為7,043元【計算方式：47,340×（1－0.369
）＝29,872，29,872×（1－0.369）＝18,849，18,849×（
1－0.369）＝11,894，11,894×（1－0.369）＝7,505，7,
505×0.369x2∕12＝462（以上元以下均4捨5入），7,505
－462＝7,043】，再加計前揭工資費用，則被告應賠償之必
要修理費合計為48,436元（計算方式：7,043＋41,393＝48,
436）。
六、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系
爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額88,733元予
被保險人，有汽車險賠款同意書附卷可參，但因系爭保車實
際得請求賠償之修復金額僅48,436元，已如前述。從而，原
告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，
亦僅得以該等損害額為限。是以，原告請求被告給付48,436
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即97年12月5日）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔百分之55即550元，餘450元由原告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
，第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
書記官