裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第3219號民事判決
裁判日期：民國107年11月27日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第3219號原告 王敦惠 被告 蔡雪玲 上當事人間返還不當得利事件，本院於民國107年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾捌萬柒仟元，及自民國一百零七年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾玖萬伍仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰參拾捌萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，原告主張被告持其置於臺中市○○區○○街○○號10樓之2住處之帳戶存摺，至臺中市○○區○○路○○號之合作金庫銀行永安分行盜領原告存款，造成原告受有損害，為此請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬因侵權行為涉訟，且侵權行為地在本院轄區，依前揭規定，本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造原為夫妻，於民國106年7月6日離婚。兩造於離婚前同住於臺中市○○區○○街○○號10樓之2，然因感情不睦而於數年前分房居住，原告將以其名義申辦之合作金庫銀行永安分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及印章放在其房間，並未授權被告得未經其同意動用該帳戶。嗣原告於同年8月7日前往上址住處，欲搬走其置放該處之私人物品，然因與被告當時在家，為避免發生衝突即未將系爭帳戶之存摺及印章攜離。詎被告竟於翌日即同年8月8日上午9時19分許，意圖為自己不法之所有，基於偽造文書、侵占及詐欺之犯意，明知未取得原告之授權或同意，前往址設臺中市○○區○○路○○號之合作金庫銀行永安分行，冒用原告名義，於合作金庫銀行取款條上，蓋用原告之私章，表示係原告欲提領款項之意，並交付銀行行員而行使之，藉以提領原告系爭帳戶內之新臺幣（下同）2,387,000元，並轉帳匯入以被告名義申辦之合作金庫銀行沙鹿分行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）內得逞，足以生損害於原告。
嗣因原告於106年8月16日上午，前往合作金庫銀行永安分行辦理存摺及印章掛失補發程序時，發現系爭帳戶內僅存255元，詢問合作金庫銀行行員後，始悉上情。被告未經原告授權，擅自盜領原告存款2,387,000元，係無法律上原因而受有利益，致原告受有2,387,000元之損害，被告上開侵占犯行不法侵害原告財產權，致原告受有損害，爰依民法第179條、第184條第1項規定，請求被告返還不當得利或賠償損害2,387,000元。並聲明：被告應給付原告2,387,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張上開事實，有系爭帳戶查詢明細、合作金庫銀行取款條及被告帳戶存摺內頁影本可稽（見臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第23816號卷第18-21頁）。被告已於相當時期受合法之通知，對於原告主張前開事實未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認。被告於偵訊時復自陳：「（問：王敦惠有無同意妳可以動用帳戶內的款項？）沒有特別協議...。（問：（提示匯款條、帳戶資料）是否於106年8月8日上午9時19分至臺中市○○區○○路○○號合作金庫銀行，自系爭帳戶轉帳2,387,000元至妳所有合作金庫銀行沙鹿分行0000000000000號帳戶內？）是」等語（見上開偵字卷第39頁反面）。經本院調查證據結果，堪信原告主張為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第184條第1項前段、第179條分別定有明文。經查，原告既未同意及授權被告提領系爭帳戶內之款項，則被告上開盜領款項行為，核屬故意侵害原告財產權之不法行為，且被告因此盜領取得款項，係無法律上原因而受利益，與原告所受遭提領上開款項之損害間，存有相當因果關係，則原告依侵權行為及不當得利之相關規定請求被告給付2,387,000元，洵屬有據。
五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定較高者，仍從其約定利率；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為及不當得利之法律關係請求被告給付2,387,000元，並未定有給付期限，而本件起訴狀繕本係於107年10月12日送達於被告 陳宥靜 ，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第13頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即107年10月13日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與上開規定相符，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條之規定，請求被告給付2,387,000元，及自107年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；又本院認有依職權宣告准被告預供擔保免為假執行之必要，爰依民事訴訟法第392條第2項規定宣告被告預供相當之擔保而免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年11月27日
民事第六庭法官吳崇道正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月27日
書記官巫偉凱