臺灣基隆地方法院民事判決
113年度婚字第27號
原告乙○○
被告甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門關係條例第38條定有明文。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條復有明定。本件原告為中華民國國民，被告為港澳地區人民，有原告提出之戶籍謄本、香港婚姻登記處證明書在卷可稽（見本院卷第15頁、第19頁），兩造無共同本國法，惟婚後被告來臺與原告共同生活，故應以原告之住所為兩造之共同住所地。依上開規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴
訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國00年0月00日結婚（原告誤載為00年0月00日），結婚後兩造在基隆市○○區○○街00巷0號原告同住幾日，嗣原預定再前往香港辦理結婚，被告即先行返回香港，詎被告返回香港後即斷絕音訊，分居迄今已逾00餘年，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項規定請求離婚。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於00年0月00日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本為證，自堪信為真實。又原告主張被告婚後來台與原告同住數日後即返回香港，並自此斷絕音訊，分居迄今已逾00年等情，雖未據其提出證據佐證，惟依本院依職權函請向內政部移民署調取被告入出境資料，被告確於兩造婚後數日即00年0月00日出境離台，嗣雖有數次返台紀錄，惟自00年00月0日出境離台後，迄今未再返台，有該署000年00月00日○○○字第OOOOOOOOOO號函送被告入出國日期紀錄、入境申請書附卷足憑，自堪認兩造迄今分居至少已逾18年等情為真。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告於00年00月0日出境離台後即未再返台，兩造未共同生活迄今已逾00年，夫妻婚姻生活早已名存實亡，且被告目前住居所不明，自難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2項規定據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
家事法庭法官 王美婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 陳胤竹