裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年上更(二)字第110號刑事裁定
裁判日期：民國97年01月09日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定96年度上更(二)字第110號上訴人即自訴人乙○○
丙○○被告甲○○
丁○○上列上訴人即自訴人自訴被告偽造文書案件，不服臺灣臺東地方法院90年度自更字第2號中華民國90年11月5日第一審判決，提起上訴，本院判決後，經最高法院第二次發回更審，本院裁定如下：
主文上訴人即自訴人 楊清財 、丙○○應於本裁定送達後七日內委任律師為代理人。
理由
一、按第二審法院認為第二審上訴有不合法律上之程式者，應以判決駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條定有明文。又按自訴之提起，應委任律師為之，自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，民國92年2月6日修正，同年9月1日施行之刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第364條分別定有明文。又案件經最高法院發回第二審更審，為另一審級訴訟程序之開始，新法既已施行，自應適用，並無刑事訴訟法施行法第7條之3但書之適用。參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，第二審審級程序既已重新開始，自應委任律師為代理人，此有最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議可資參酌。
二、本件自訴人楊清財、丙○○認被告二人涉犯偽造文書案件，於原審90年5月22日提起自訴時，係在92年9月1日修正刑事訴訟法施行之前，然本案於本院前審判決後，訴訟程序業已終結，自訴人就本案向最高法院提起上訴後，最高法院於96年10月5日發回本院更審，已在修正刑事訴訟法92年9月1日施行之後，依諸上開說明，自訴人自應委任律師為第二審之代理人，惟自訴人並未委任律師為代理人，是其所提起之第二審上訴不合法律上之程式，爰裁定命其補正如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第329條裁定如主文。
中華民國97年1月9日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官林慶煙法官許仕楓以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官劉夢蕾中華民國97年1月9日