裁判字號：臺灣臺中地方法院95年交聲字第1296號刑事裁定
裁判日期：民國96年02月05日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定95年度交聲字第1296號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站於民國95年12月19日所為之處分（原處分案號：豐監稽違字第裁63-HC0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。
前項撤銷部分，不罰。
理由
一、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站略以：本件受處分人即異議人（下稱受處分人）甲○○所有MF-2836號自小客貨車，於民國95年9月16日0時36分許，在臺中縣豐原市○○路○村路口處，因「酒後駕車肇事，經酒精測試
0.68MG/L（標準值0.25MG/L，超過0.43MG/L）」之違規，經臺中縣警察局交通隊以違反道路交通事件通知單（單號：
HC0000000號）舉發，嗣原處分機關於95年12月19日，依違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款，以豐監稽違字第裁63-HC0000000號裁處罰鍰新臺幣（下同）49,500元整並吊扣駕照12個月（95年10月2日已吊扣），逾期則依處罰主文規定處分。本站依法務部中華民國95年5月25日法律字第0950700393號函與臺中地方法院檢察署95年6月7日中檢惠文字第0951000284號函意旨：「關於一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之案件，為不起訴處分或緩起訴處分，按行政罰法第26條第2項規定，則「罰鍰部分」仍應裁罰，於法並無不合等語。
二、本件受處分人聲明異議意旨略以：受處分人甲○○已逕依臺灣臺中地方法院檢察署檢察官命令，向財團法人犯罪被害人保護協會臺中分會支付60,000元之款項，請求准予不再繳納行政罰鍰49,500元之處分，爰依法聲明異議請求撤銷之等語。
三、經查：
（一）按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人有飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車；汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照。道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第68條、道路交通安全規則第14條第2款與違反道路交通管理事件統一裁罰標準表分別定有明文。本件受處分人於案發時、地酒醉駕駛前開自小客貨車，經警測試其呼氣酒精濃度值達每公升0.68毫克，有舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可憑，是原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站於95年12月19日，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，以豐監稽違字第裁63-HC0000000號裁決書裁處受處分人罰鍰49,500元，併吊扣駕駛執照12個月等情，原無違誤。
（二）惟按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之；但其行為應處以「其他種類行政罰」或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之；本法所稱「其他種類行政罰」，指下列裁罰性之不利處分：限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、「吊扣證照」、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分，行政罰法第26條、第2條第1款分別定有明文。然依95年2月5日正式施行之行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」，此乃一行為同時造成刑罰法律與行政秩序罰規定發生競合適用之關係時，基於「一事不二罰」之法理，經由立法程序確立應以刑罰優先為原則，避免行為人承受過度且重複之處罰。此觀該條立法理由明確揭示：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第1項但書規定。」，其理益明。是以前揭行政罰法中刑事法律處罰優先且不再處以行政秩序罰之目的，既係因為行為人已接受刑罰而足資警惕，且已發生懲罰之作用，即無使行為人陷於雙重處罰之不利益，則關於刑事法律處罰之範圍自應採取實質認定，凡刑事實體法或程序法中所規定客觀上剝奪行為人生命、自由、財產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性，其強度足以造成心理強制而間接達成矯正教化目的之處遇手段，皆應納入其中，而不以形式上符合刑法第32條至第34條所定主刑及從刑種類者為限，始與前揭法律規範之意旨相符。
（三）又按刑事訴訟法第253條之2規定，檢察官為緩起訴處分，得命被告於一定期間內履行「向公庫支付一定之金額」，此一命被告為金錢給付的部分，應得被告之同意。命被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義。檢察官課被告以上之負擔，由於此負擔雖非「刑罰」，但性質上可謂實質的制裁，且造成被告權利受限制的影響。則受處分人上開違反刑事法律禁止規範之犯罪事實既已明確，僅因檢察官採取緩起訴處分之替代性刑事處遇手段，未將該案逕行起訴或聲請簡易判決處刑，致其後適用之刑事訴訟程序有所區別，然就受處分人負有支付一定金額予檢察官指定機構之義務觀察，其如未在上開指定期間內確實履行義務，依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，受處分人將遭受撤銷緩起訴處分之不利益；反之，倘其確實遵守並履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法第260條所定情形之1，否則受處分人即無再就同一案件遭受刑事訴追之虞。從而，受處分人已因上開緩起訴處分而剝奪其財產權，主觀上前揭金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑事法律處罰」，而有行政罰法第26條第1項「一事不二罰」規定之適用。道路交通主管機關對於汽車駕駛人酒後駕車之行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定予以裁罰，係對行為人違反行政法上義務規定之行政罰，而汽車駕駛人酒後駕車之行為，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌者，道路交通主管處罰機關除有上開行政罰法第26條第1項但書規定，得處以其他種類行政罰之情形外，關於罰鍰部分，即應依上開行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規定，移送地方法院檢察署處理，於移送後，非有上開行政罰法第26條第2項所定不起訴等事由，得依違反行政法上義務規定裁處者，不得再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處行為人罰鍰之行政罰。
（四）再按緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：⒈於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。⒉緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。⒊違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，刑事訴訟法第253條之3第1項定有明文。故經檢察官為緩起訴處分者，於緩起訴之猶豫期間內，最終是否會被檢察官提起公訴，尚未終局確定，即緩起訴處分於猶豫期間內尚未具有實質確定力，檢察官於該猶豫期間內，尚得對被告為繼續觀察，如被告顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力，檢察官仍得依職權或依告訴人之聲請，將該緩起訴處分撤銷。至行政罰法第26條明定「一事不二罰原則」，即應受行政罰之行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判「確定」者，始得依違反行政法上義務規定裁處之，雖未明文規定包括緩起訴處分在內，惟依行政罰法第26條第2項之立法意旨以觀，必須待緩起訴處分實質確定時，被告才終局確定免於遭受刑事訴追，亦即在緩起訴處分之猶豫期間期滿前，該緩起訴處分仍有被撤銷之可能，此時原處分機關若依法為行政裁決，將使受處分人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第26條規定之立法意旨相悖（臺灣高等法院臺中分院95年度交抗字第477、792、67
2、806號裁定意旨可資參照）。
（五）至於法務部95年5月25日法律字第0950700393號函雖謂：行政罰法第26條第2項所稱「不起訴處分」包括「緩起訴處分」在內等語，惟該項乃例外得裁處行政秩序罰之補充規定，參諸該條文係將「不起訴處分」、「無罪」、「免訴」、「不受理」、「不付審理」等不能證明刑事被告犯罪或未曾使其實際接受刑罰之情形逐一臚列，顯然與該條第1項所指發生處罰競合之前提要件尚有未合，故有第2項仍依違反行政法上義務規定裁處之必要。而緩起訴處分既非不能證明行為人之犯罪事實，且有支付一定金額之實質處罰，自與上開行政罰法第26條第2項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，仍無從遽為比擬而為相同之處置。如若不然，則刑事被告如經法院循審判程序判處罰金或得以易科罰金之拘役或有期徒刑，均得以援用行政罰法第26條第1項之規定，免於處以行政秩序罰之雙重不利益；至於藉由緩起訴處分而節省司法資源者，在基於實質懲罰目的而其財產權遭受剝奪之餘，卻仍需繳納一定金額之行政罰鍰，其結果勢必降低刑事被告接受緩起訴處分之意願，而反噬緩起訴處分替代繁複刑事審判程序之制度性機能。準此以言，行政罰法第26條第2項既未將緩起訴處分列舉其中，本於「例外規定從嚴解釋」之法理及前揭說明，自不能將條文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質顯不相同之「緩起訴處分」，附此敘明。而道路交通管理處罰條例第35條所規定之裁處，含有罰鍰與吊扣駕照之處分，2者分屬行政罰法中之裁罰，有對於過去違反義務行為處罰之「秩序罰」（指罰鍰），以及對於預防將來再犯危險之「管制罰」（指吊扣駕照）；前者對於過去義務違反而為秩序罰之目的，與刑事制裁酒醉駕車所欲達到保護交通安全之目的相同，二者既為相同之目的，則處以較重之刑事制裁為已足，自無重複處罰行政罰之必要。
（六）經查，本件受處分人於前揭時、地酒後駕駛上開自小貨車肇事，經酒測測定值為0.68MG/L，經臺中縣警察局依違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款當場舉發，並移送臺灣臺中地方法院檢察署偵辦公共危險罪責，旋經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於95年9月19日以95年度速偵字第3542號為緩起訴處分，其期間為1年，被告即受處分人應於收受緩起訴處分命令通知書之日起1個月內，向財團法人犯罪被害人保護協會臺灣臺中分會逐月支付2萬元，合計支付60,000元等情，有舉發違反道路交通管理事件通知單及緩起訴處分書附卷足憑。惟因該緩起訴處分之期間尚未屆滿，該緩起訴處分尚無實質確定力，揆諸前揭說明，原處分機關自不得於緩起訴實質確定前，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定逕予裁處罰鍰之處分，然原處分機關卻於95年12月19日即裁處受處分人酒駕部分應處罰鍰49,500元，並吊扣其駕駛執照12個月，依照上開說明，原處分機關所為關於裁處罰鍰49,500元之部分，難謂適法。又本件受處分人上開遭裁決罰鍰49,500元，並吊扣駕駛執照12個月等行政罰之酒駕行為係在行政罰法生效施行後，自應適用上開行政罰法之規定。基此，受處分人上述酒後駕車違規之情事，除其行為應處以其他種類行政罰即吊扣駕駛執照12個月部分，亦得裁處之外，其違反行政法上義務而受罰鍰49,500元部分，依行政罰法第26條第1項前段規定，即應依刑事法律處罰之，不再爰依上揭道路交通管理處罰條例等規定裁罰之。
四、綜上所述，原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站上開裁處「罰鍰」部分之行政裁罰，即有未洽，自應由本院將原處分此部分撤銷，並為不罰之諭知，以資適法，是受處分人就此部分之異議，為有理由。至於原處分機關上開吊扣駕駛執照12個月之行政裁罰，因屬行政罰法所稱之「其他種類行政罰」，為兼顧維護公共秩序之目的，依上開道路交通管理處罰條例等規定及行政罰法第26條第1項但書之規定，雖經依刑事法律處罰後，原處分機關仍得依法併予裁處之，是受處分人所受吊扣駕照部分依法核無不當，受處分人亦未就此部分聲明異議（見聲明異議意旨所載），原處分就此部分之效力仍續維持，附此敘明。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條之規定，裁定如主文。
中華民國96年2月5日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法官吳崇道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃舜民中華民國96年2月5日