臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第3657號
原 告 陳毓青
訴訟代理人 范秀英
被 告 徐婉慧
訴訟代理人 徐獻禧
上列當事人間返還訂金事件，於中華民國106年4月18日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：
㈠原告獲悉被告所經營、設址臺北市○○區○○○路○○○巷○○
號1樓之幼兒園（下稱系爭幼兒園）欲轉讓，遂分別於民國
105年6月6日、同年月10日與被告接洽，被告於105年6月10
日17時許表示，系爭幼兒園之轉讓權利金底價為新臺幣（下
同）80萬元，並含房屋之押金24萬元，經兩造磋商後將權利
金降為73萬元，原告依被告要求並當場給付訂金5萬元，以
確保原告頂讓之意願，復將被告先前與他人制訂之空白讓渡
合約書（下稱系爭讓渡合約書）交由原告帶回參考，原告亦
可提出修改條文之意見再相約於105年6月20日匯款40萬元至
被告指定之帳戶後，兩造即簽訂讓渡合約書，系爭幼兒園之
房屋租賃契約則由原告另與房東簽訂，待原告於同年月22日
給付尾款28萬元予被告後，兩造再行辦理讓渡合約書之公證
手續。
㈡惟經原告審視系爭讓渡合約書之內容，發現第4條關於房屋
租約乃約定「租金每月12萬元（稅金另計並由乙方即頂受人
支付），押金24萬元整。甲方（即讓與人）有義務協助乙方
重新與房東訂立房屋租賃契約。租約訂立完成時，乙方自行
支付房東租金、押金。」。上開內容與原告先前所稱「轉讓
權利金73萬元係包含房屋押金24萬元在內」等語不同，且付
清尾款後再公證讓渡合約書之程序亦不符常態，故原告於10
5年6月11日連絡被告，詎料被告竟否認轉讓權利金73萬元係
包含房屋押金24萬元一事，並稱房東向國稅局申報之每月租
金雖為35,000元，房屋租賃稅為3,500元，惟頂受人應按月
支付房東租金12萬元及稅金35,000元，蓋因房屋租賃契約所
記載之每月租金為35,000元，故與房東簽約時須簽發票面金
額85,000元之本票12紙，作為上開差額給付之保證，而原告
因系爭讓渡合約書之內容與被告先前所述不同，亦不願意以
此方式簽發本票，復要求與房東見面竟遭被告拒絕，故不願
意簽約，並請求被告返還訂金5萬元。又被告於兩造間之契
約解除前，已將系爭幼兒園頂讓予他人，致給付不能，原告
自得依民法第266條第1項之規定請求被告損害賠償。嗣原告
於105年7月4日寄送存證信函催告返還定金，經被告收受該
存證信函後仍置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明
：⒈被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則辯以：
㈠原告於105年6月10日向被告支付訂金5萬元，並要求被告不
要再收取他人之訂金，希望被告勿將系爭幼兒園頂讓予他人
，以確保契約之履行，兩造並簽立讓渡訂金收據（下稱系爭
收據），約明訂金無法退費；詎原告嗣後反悔，於同年月11
日、12日以手機line簡訊表示希望降價至50萬元，否則要求
退還訂金。然依民法第248條之規定，原告支付定金時，契
約已成立；復依民法第249第1款之規定、系爭讓渡合約書第
2條之約定，轉讓權利金之尾款係扣除定金後之餘款；再原
告嗣後覺得價金昂貴而反悔未履行契約，自屬可歸責於原告
，依民法第249條第2款之規定，即不得請求返還定金。
㈡又被告從未向原告表示轉讓權利金73萬元有包含24萬元押金
在內，原告付5萬元訂金之前即向原告及原告之夫逐條說明
系爭讓渡合約書之內容；依讓渡合約書第2條、第4條約定，
原告應於105年6月20日先付轉讓權利金40萬元予被告，並與
房東完成租約且給付房屋押金24萬元，再於同年月22日給付
經扣除訂金5萬元後剩餘之轉讓權利金28萬元。又系爭收據
就上開內容亦有相同記載，故轉讓權利金共計73萬元（5萬
元＋40萬元＋28萬元＝73萬元），其中並不包含租金24萬元
。然原告未依約於105年6月20日、22日給付款項，被告確定
原告無意簽訂讓渡合約書後，始另覓頂受人，而於同年月28
日以轉讓權利金88萬元與他人成交等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
依兩造前開主張，本件爭點厥為：（一）本件讓渡契約是否
已成立、生效？（二）原告交付本件5萬元訂（定）金之性
質為何？（三）原告得否請求被告返還該5萬元訂（定）金
？
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，
民法第153條定有明文。經查，兩造間之讓渡契約，乃以轉
讓系爭補習班經營權利、支付權利金（讓渡金）為契約之主
給付義務，則兩造倘就讓渡標的權利及權利金總價等契約必
要之點達於合意，本件讓渡契約應即成立。是參諸兩造相約
商談系爭補習班轉讓經營權後，經過磋商議價，而於105年6
月10日談妥讓渡權利金總價為73萬元，並於當日交付訂金5
萬元，復簽立載有各期款項之系爭收據（見本院卷第4頁）
為憑等節，為兩造所不爭執，堪認兩造就本件讓渡契約必要
之點意思表示已達於合致，契約應即成立；至原告如何與系
爭補習班房東締結租約之租賃事宜、稅金如何繳納等情，俱
屬讓渡契約之非必要之點，兩造縱未達於合意，亦無影響讓
渡契約之成立；又兩造雖無正式簽立系爭讓與合約書，然讓
渡契約本非法定要式契約，兩造間亦無明示以簽立系爭讓渡
合意書為契約成立或生效要件，此當無礙於本件讓渡契約之
成立、生效。
㈡次按定金除有證明本約成立之「證約定金」外，民間尚有僅
能證明預約成立之「立約定金」（亦名猶豫定金），在成立
契約前交付定金，其目的係取得一定之考慮期間，用以擔保
契約之成立，如交付定金之當事人拒不成立本約，則受定金
之當事人得沒收其定金，受定金之當事人如拒不成立契約，
即應加倍返還定金，此項定金之作用僅在擔保契約之成立，
與用以確保契約之履行為目的，與以主契約之存在為前提之
證約定金（證明契約成立）、成約定金（以交付定金為契約
成立要件）、違約定金（以定金為契約不履行之損害賠償擔
保）有間。惟若本約成立，立約定金即變更為確保契約之履
行為目的，固有民法第249條規定之適用；本約如未成立，
定金之效力仍應類推適用該條文之規定（最高法院93年度台
上字第441號裁判意旨參照）。又按「定金，除當事人另有
訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或
作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由
，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於
受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還
其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，
致不能履行時，定金應返還之。」，民法第249條定有明文
。準此以言，訂（定）金得否返還，應依契約自由原則，以
當事人之約定為依據；倘當事人間未就此約定，則端視定金
之性質為何，而直接適用或類推適用民法第249條各款規定
決之。經查，系爭收據載有「茲收到乙方（即原告）讓渡訂
金共計新臺幣伍萬元整，此訂金雙方同意無法退費，剩餘權
利金乙方將分兩次支付給甲方（即被告）...」等情，足見
兩造間就系爭訂（定）金5萬元，已約明無法退還，揆諸前
開說明，兩造間請求退還系爭5萬元訂（定）金之法律關係
，自當以兩造間之約定為準，是被告辯稱其依約本無庸返還
系爭訂（定）金5萬元等情，即屬有據。
㈢再按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請
求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。經查，兩造間於
105年6月10日已成立有效之讓渡契約，原告旋於翌（11）日
即向被告表示系爭讓渡合約書條款與其認知迥異、希望回歸
原點，而欲重新以50萬元議價，並請求返還本件5萬元訂（
定）金等情，此經原告自承在卷（見本院卷第43頁、第44頁
），並有兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第54頁、第55頁
）為憑，足見原告於締約後即行毀諾，並斷然拒絕給付，原
告甚而於本件起訴狀中載明其已向被告表示：「就當作我們
沒有交集，你趕快將此幼兒園讓渡他人」等語，則原告已片
面、預示拒絕給付在先，而使本件讓渡契約已達事實上給付
不能之程度，被告在本件讓渡契約已屬不能依原有議定條件
履行、雙方信賴基礎崩解後，俟於兩造原先約定之最後給付
款項日即105年6月22日後之105年6月28日，始將系爭補習班
經營權轉讓他人，實難謂被告有何可歸責事由，原告主張被
告應依民法第266條第1項規定向原告為5萬元損害賠償一節
，要無可採。
㈣至原告雖主張兩造經磋商合意為73萬元之讓渡金乃包含24萬
元之房屋押租金，嗣因發現系爭讓渡合約書所載條文不符，
始拒絕履約云云。然查，本件讓渡契約乃原告給付價金以向
被告購買經營系爭補習班之權利，而在私法自治、契約自由
原則下，兩造雖得於本件讓渡契約中約定須向第三人給付，
或協力締結與他人之租賃契約，然原告因經營系爭補習班而
須與系爭房屋所有權人締結之租賃契約，要屬另一契約關係
，本於債之相對性原則，系爭房屋所有權人即房東亦無受本
件讓渡契約之拘束；況押租金之交付乃擔保承租人租金之給
付及租賃債務之履行而交付出租人，於租賃關係消滅時，承
租人倘無租賃債務不履行之情事，承租人自得請求出租人返
還，則原告主張本件73萬元讓渡金乃包含日後得向房東取回
之24萬元押租金，實與一般交易常情有間，果若兩造間有此
違反交易常態之約定，自當載明於系爭收據中，惟觀諸系爭
收據記載：「...（一）105年6月20日乙方支付讓渡金肆拾
萬元整給甲方並雙方簽讓渡合約書及與房東簽約繳交租約押
金。...」等語，除未見有何讓渡金包含押租金之說明，甚
可依文義得知僅有讓渡金約定具體金額，且與交付房東之押
租金分開敘明，而得使一般人認知該讓渡金與押租金給付內
容分屬二事，則原告乃有相當智識經驗之成年人，自當依誠
實信用原則，嚴守其於自由意志下所締結之契約，原告既無
爭執系爭收據為其簽立，嗣後仍以前詞毀諾、拒絕履約，其
就本件讓渡契約履行不能一節，自屬可歸責，其反依民法債
務不履行之規定向被告請求損害賠償，核無理由，應予駁回
。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告5萬元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附
麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年5月18日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年5月18日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元