裁判字號：臺灣臺中地方法院100年再簡抗字第4號民事裁定
裁判日期：民國100年10月05日
裁判案由：再審之訴
臺灣台中地方法院民事裁定100年度再簡抗字第4號抗告人 林羅綉美 相對人行政院農業委員會林務局東勢林區管理處法定代理人 陳奕煌 上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於中華民國100年8月23日本院豐原簡易庭99年度豐再簡字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條定有明文。本件抗告人即再審原告（下稱抗告人）所具再審起訴狀既載明係依據民事訴訟法第496條第1項第13款之規定提起本件再審之訴，自應遵守上開再審期間。
二、本件抗告人於民國99年7月6日對本院豐原簡易庭98年度豐簡字第193號確定判決提起再審之訴，經原審以本院98年度豐簡字第193號民事判決，於98年6月2日送達抗告人，抗告人並於同年6月22日提起上訴，經本院以98年度簡上字第175號受理後，於訴訟中之98年9月2日抗告人當庭撤回上訴，是原確定判決至遲於抗告人撤回上訴生效之98年9月2日即已確定。抗告人復未能舉證證明其「發生或知悉」再審理由在後，故抗告人遲至99年7月6日始提起再審之訴，已逾30日之法定不變期間。另抗告人提出之相對人96年4月9日函文，依原審卷附「國土保安計劃--解決土石流災害具體執行計畫」終止租約者恢復租約實施計畫中已敘明處理經過，即非所謂「發現未經斟酌之證物」之再審事由。因認其再審之訴為不合法，而裁定駁回其訴。
三、本件抗告意旨略以：
（一）抗告人提起再審之訴時，已表明系爭房屋乃前承租人（即再審原告前手）向相對人申請搭建，並經相對人同意所興建，有抗告人發現由相對人發函予前承租人函文3件，及
一、二十年前興建照片可稽，係抗告人於99年7月間始發現之舊資料，且未於前訴中提出，顯係判決後起訴前所發現，原審未查，逕予駁回，顯有違誤。
（二）依行政院農業委員會林務局於96年4月9日以第0000000000號函知抗告人，該函說明二載明：「有關墾農陳情事項，總統將再訂期召集會議研商，貴處轄內出租國有林地違約之尚未起訴請求返還林地者，暫緩起訴；訴訟中者，先行合意停止，判決確定案件，暫緩聲請強制執行；已進入執行程序之案件，均延緩執行，並俟總統訂期協調後再行辦理。」，與97年2月21日行政院之函文係針對還我土地及國土保安計畫之內容完全不同。原審對此顯有誤解逕認抗告人不能推諉不知，且上開函文既為相對人所發文，本件自應有適用之餘地。抗告人嗣後知悉上開函文，亦屬發現未經斟酌之證物，原審未予詳查，實有誤會。
（三）再依原審卷附資料，對照現今照片，系爭建物於一、二十年前即已興建高樓層之建物，非於95年間始擴建，且系爭地上物乃相對人同意原承租人所興建，則該部分自無違反租約之情，抗告人嗣後接續上開租約之承租意旨，與相對人辦理續約，將戶籍登記遷入系爭建物所在，對於續約前已存在之事實，自不能於訂約後始另行主張承租人違約。退步言，縱承租人前手於興建系爭建物時係違反租約，抗告人係以現況與相對人續約，接續使用，自無違反租約之情。甚者，抗告人於向相對人承租系爭土地時，系爭土地上即有前手原始興建取得之系爭建物，並由相對人依現狀點交與抗告人使用，原確定判決認抗告人應拆除系爭地上物並交還林地，顯未詳查系爭建物之興建過程。又抗告人雖曾短期經營民宿，係奉相對人之林業新政輔導所為，抗告人日前自他處取得相對人於91年間發行之「臺灣林業新政」刊物第5頁載「希望步道沿線、森林遊樂區周遭的山村地區、原住民部落展現鄉土文化力量，提供民宿、美食、登山補給、民俗解說、生態導覽、傳統手工藝DIY等服務，讓遊客賓至如歸」。而相對人亦輔導抗告人提供民宿及美食之服務，相對人前副主委曾到系爭建物開會討論，相對人之相關承辦人員及其他科室人員，亦多次在系爭建物聚餐，或導引外地民眾到現場作生態解說。抗告人於承租系爭土地期間，均依承租意旨努力造林，未違反租賃意旨。
（四）末查，抗告人於日前發現相對人於92年8月31日曾與行政院其他部會共同策辦臺中縣91年度大雪山社區總體營造計畫，該計畫由臺中縣政府主辦，在該計畫中，相對人於大雪山擬建立數條森林步道，其中一條係以抗告人所承租之林地作為規劃，且對於生態社區產業發展之規劃亦輔導、整合抗告人提供民宿及餐飲之服務，均為相對人所輔導規劃設立，顯見相對人以抗告人違規擴建違反租約，並終止租約之主張與事實不符，上開證據足以動搖原確定判決所認定之基礎，且經斟酌可受較有利益之裁判，故本件應有再審之理由。
四、經查：按民事訴訟法第496條第1項第13款係規定「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。
但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」，上開規定所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此證物致未經斟酌，現始知之；或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言。本件抗告人執以與再審事由相同之事由，不服原審裁定而提起本件抗告，惟抗告人仍僅空言其於99年7月間始知悉再審原因，未見其有其他舉證證明其係99年7月當時始發見，即有知悉在後及已遵守30日之法定不變期間之證據，以實其說，其主張洵無足取。本件抗告人既在上開判決確定超過30日後，始提起再審之訴，顯逾同法第500條第1項所定30日之不變期間，自非合法。原審以本件再審之訴已逾30日不變期間，並非合法為由，裁定駁回其訴，於法自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年10月5日
民事第一庭審判長法官劉長宜
法官林學晴法官周玉蘭正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年10月5日
書記官董美惠