臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢保險小字第32號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 郁睿清
被 告 劉茂榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰伍拾貳元，及自民國一○二
年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）50,800元，及起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於
102年5月1日審理時聲明請求被告應給付原告34,646元，及
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，核係減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准
許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國100年10月30日11時45分許，駕
駛AX-6437號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園縣觀音
鄉台66線與桃92路口，因未讓幹線車先行及保持安全距離，
碰撞由原告承保訴外人 許仕渠 木工所有之車號0000-00號自
用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，本件事故發
生於保險期間，原告賠付修理費用後，依保險法第53條規定
，原告於給付賠償金額後，即取得許仕渠木工對被告之損害
賠償請求權。經計算本件必要之修復費用，合計為新臺幣（
下同）50,800元（工資：13,600元；烤漆5,200元；零件：
32,000元），零件經折舊後為15,846元，爰依侵權行為損害
賠償及保險代位之法律關係，訴請被告給付34,646元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張被告與訴外人許仕渠木工於上揭時地發生本件交通
事故，致系爭車輛受損等節，業據原告提出行照、駕照、汽
車保險單、車損照片、估價單、統一發票、汽車理賠同意書
、汽車險賠款收據暨同意書為證，復經本院依職權向桃園縣
政府警察局大園分局調閱有關本件道路交通事故調查報告表
等資料、數位照片核閱無訛，而被告已於相當期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
法視同自認，自堪信原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。再按汽車行駛至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行；行車速度，依速限標誌或標線
之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設
有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段
、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其
他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙
，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第
102條第1項第2款前段、第93條第1項第2款分別定有明文。
。查本件事故地點交通號誌未正常運作，有道路交通事故現
場圖附卷為證，而系爭車輛為幹線道車、肇事車輛為支線道
車，依前揭規定，自應由系爭車輛享有優先路權，即肇事車
輛應減速並停讓系爭車輛先行通過後，始得通行，然被告竟
疏注意及此，與系爭車輛發生碰撞，對本件事故之發生自有
過失至明，其致許仕渠木工受有財產上損害，是許仕渠木工
自據前開法律規定請求被告賠償損害。另查，原告於系爭事
故發生後，已依約給付被保險人許仕渠木工50,800元，有昇
鴻汽車修理廠所開具之統一發票附卷可稽，故原告請求被告
賠償其因系爭事故所受之損害，洵屬有據。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查原告主張支出之修復費用共50,800元，由卷附估價
單觀之，工資部分為13,600元、烤漆部分5,200元、零件部
分為32,000元，其中零件部分應予折舊，而依行政院86年12
月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資
產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號
函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為
5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採
用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛出廠日為99年4月
，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期100年10月30
日為止，已使用1年7月，據此，系爭車輛更換零件部分應
折舊為15,846元（計算式如附表所示），加計工資13,600元
、烤漆費5,200元，系爭車輛之必要修理費用應為34,646元
。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦分
別定有明文。如前所述，系爭事故地點號誌未正常運作，訴
外人許仕渠駕駛系爭車輛，行經該路段自應減速慢行小心行
駛，竟疏於注意車前狀況，與肇事車輛碰撞，堪認原告對於
本件車禍之發生亦有過失，應適用過失相抵之法則。則本院
審酌兩造前揭肇事情節，認關於本件交通事故被告應負擔十
分之七過失責任，始為允當。則原告得據此請求被告賠償之
金額應為24,252元（計算式：34,6467/10＝24,252元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於102年2月19日
寄存送達予被告，有送達證書1紙附卷可稽，則原告就上揭
所得請求之金額，併請求自102年3月2日（即起訴狀繕本
合法送達被告之翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由。
七、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴
請被告應給付原告24,252元，及自102年3月2日（即起訴狀
繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求即無所據，應予駁
回。
八、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月15日
中壢簡易庭法官張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中華民國102年5月15日
書記官鄭兆容
附表：
零件費用為32,000元，系爭車輛至本件事故使用期間為1年6月計
算。
第年折舊為：32,0000.369＝11,808元（小數點以下四捨五入
，下同）。
第2年折舊為：（32,000－11,808）0.369712＝4,346元
故扣除折舊後金額為：15,846元（32,000－11,808－4,346＝15,
846）。
加計工資、烤漆費用後之金額為34,646元（15,846＋13,600＋5,
200＝34,646）。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。