宣 示 判 決 筆 錄 101年度馬簡字第108號
原 告 陳日進
訴訟代理人 謝勝合 律師
被 告 陳日東
陳成玉
上列當事人間101年度馬簡字第108號分割共有物事件，於中華
民國102年4月24日辯論終結，於中華民國102年5月8日下午4時整
，在本院公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 鍾孟容
書記官 呂日治
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
兩造共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○號、面積四八五點三
九平方公尺土地，分割方法為：附圖所示甲部分、面積一八二點
八九平方公尺土地，分歸被告陳日東取得；附圖所示編號乙部分
、面積九九點三平方公尺土地，分歸原告取得；附圖所示編號丙
部分、面積二○三點二平方公尺土地，分歸被告陳成玉取得。被
告陳日東應給付原告新臺幣拾陸萬陸仟柒佰肆拾貳元、給付被告
陳成玉新臺幣貳拾玖萬捌仟陸佰玖拾玖元。
訴訟費用由被告陳日東負擔四分之一、被告陳成玉負擔二分之一
，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告陳成玉經合法通知，無正當理由而不到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○號、面積485.39
平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分
比例如附表「應有部分比例欄」所示。系爭土地上坐落有兩
造所共有澎湖縣馬公市○○段○○○○號（門牌號碼為澎湖縣
馬公市○○路○號）、面積114.78平方公尺之建物（下稱系
爭5號建物），原告與被告陳日東、陳成玉就該建物之應有
部分比例依序為4分之1、4分之1、2分之1；而被告陳日東於
該地東側（即附圖所示甲部分土地）上單獨建有門牌號碼為
澎湖縣馬公市○○路○○○號之未辦理保存登記建物1棟（下
稱系爭5之2號建物）。上開土地並無不能分割之情事，亦無
因物之使用目的不能分割或定有不分割期限之情事，惟兩造
無法達成分割之協議，爰起訴請求裁判分割。考量系爭土地
目前使用情形及經濟效益，故主張附圖所示分割方案，由被
告陳日東取得附圖所示甲部分土地、由原告取得附圖所示乙
部分、由被告陳成玉取得附圖所示丙部分土地，就其不能按
應有部分比例取得之土地，同意以每坪新臺幣(下同)2萬5,0
00元價格（即每平方公尺約7,562元），接受補償。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告之陳述：
（一）被告陳成玉未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀表示：
其同意原告所提附圖所示分割方案，就其不能按應有部分
比例取得之土地，同意以每坪2萬5,000元之價格，接受被
告陳日東之補償等語。
（二）被告陳日東則以：系爭5號建物為陳家祖厝，其內供奉有
歷代祖先牌位，現由其管理使用並繳納地價稅，為免日後
該建物遭訴請拆屋還地，故希望由其取得系爭土地全部，
並補償金錢與其他共有人。倘依原告所提方案為分割，希
望俟系爭5號建物破損不堪使用後，再予以拆除等語置辯
。
三、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在
此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共
有，應有部分比例如附表「應有部分比例欄」所示，土地使
用分區為一般農業區、使用地類別為甲種建築用地，並無因
使用目的不能分割之情形；又兩造就該地未訂有不分割之約
定，且就分割方法無法達成協議等情，業據原告提出系爭土
地之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷
第5至7頁），且為被告所不爭執，則原告依首開規定，訴請
裁判分割共有土地，自屬有據。
四、共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不
能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於
各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原
物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受
分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民
法第824條第1項、第2項第1款、第3項定有明文。又法院裁
判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、土地之價值、現有
使用狀況、經濟效用、各共有人所分得之土地能否為適當之
利用及全體共有人之利益等因素為通盤考量，以定一適當公
平之方法為分割。經查：
（一）兩造共有之系爭土地地目為建、使用地類別為甲種建築用
地、面積為485.39平方公尺、地形呈正方形，該地西側坐
落兩造共有之系爭5號建物，原告與被告陳日東、陳成玉
之應有部分依序為4分之1、4分之1、2分之1，該建物內有
客廳，西側設有廚房，東側為儲藏室；系爭土地東側則坐
落有被告陳日東所有系爭Ｏ之Ｏ號建物，由被告陳日東居
住使用等情，有原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、系
爭Ｏ號建物之建物登記第二類謄本等件可查（見本院卷第
5至8頁），復經本院至現場履勘屬實，有本院勘驗筆錄
及現場照片等件附卷足稽（見本院卷第74至82頁），且有
本院囑託澎湖縣澎湖地政事務所製作土地複丈成果圖即附
圖所示分割方案可參（見本院卷第108頁）。本件原告請
求原物分割，為被告所不爭執，而系爭土地依原物分割，
並無困難，應准許之。
（二）系爭土地西側坐落兩造共有之系爭Ｏ號建物，東側則坐落
有被告陳日東所有系爭Ｏ之Ｏ號建物乙節，已如前述。本
院參酌原告所提出之分割方案，依系爭土地之使用現狀，
以系爭Ｏ之Ｏ號建物西側為界，將附圖所示甲部分土地分
歸被告陳日東取得，使系爭Ｏ之Ｏ號建物與其坐落基地所
有權人同一，俾利土地使用，並維護上開建物占用基地之
正當性。又附圖所示乙部分土地分歸原告所有，附圖所示
丙部分土地分歸被告陳成玉所有，則兩造所分得之土地，
面積相當且地形方正，對共有人間尚屬公允，且被告陳成
玉亦具狀表示同意原告所提分割方案。被告陳日東雖陳稱
希望取得系爭土地全部，以避免日後系爭Ｏ號建物遭拆除
等語。
惟查，系爭土地面積為485.39平方公尺（約146.83坪），
地形為正方形；而系爭Ｏ號建物係兩造所共有，該建物雖
設置有客廳、廚房並供奉祖先牌位，然並未供人居住，而
由被告陳日東獨自管理使用等情，均如前述。則依原告所
提分割方案，由原告取得附圖所示乙部分、面積99.3平方
公尺（約30.03坪）土地，被告陳成玉取得附圖所示丙部
分、面積203.2平方公尺（約61.48坪）土地，被告陳日東
取得附圖所示甲部分、面積182.89平方公尺（約55.32坪
）土地，各共有人分割取得土地，面積均屬適當，且地形
亦均方正，故各共有人均受原物之分配並無困難，而被告
陳日東就系爭土地之應有部分僅有4分之1，卻要求取得全
系爭土地全部，顯與一般原物分割方式有違，且原告及被
告陳成玉就此種分割方式亦均表示不同意，故本院衡量兩
造就系爭土地分割方式之多數意見及系爭土地整體利用之
經濟效益，認採附圖所示分割方案，並就原告及被告陳成
玉未能按其應有部分受分配之土地，由被告陳日東以金錢
補償之分割方式為適當。至兩造分割共有土地後，就兩造
共有系爭5號建物之使用及處分，宜由兩造自行協議或另
依相關法律規定處分，尚不影響本院就系爭土地分割方案
之判斷。
（三）兩造均同意由被告陳日東以每坪2萬5,000元（即每平方公
尺約7,562元）之價格為補償，則原告及被告陳成玉依其
應有部分比例，原可取得之土地面積依序為121.35平方公
尺（計算式：485.39×1/4＝121.35【小數點二位數以下
四捨五入】）、242.70平方公尺（計算式：485.39×1/2
＝242.70【小數點二位數以下四捨五入】），故被告陳日
東應補償原告不能按其應有部分比例受分配之金錢為16萬
6,742元（計算式：【121.35－99.3】平方公尺×7,562
元＝166,742元，小數點以下四捨五入）；被告陳日東應
補償被告陳成玉之金錢為29萬8,699元（計算式：【242.
7－203.2】平方公尺×7,562元＝298,699元，小數點以下
四捨五入）。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土
地，係屬有據，應予准許。本院審酌當事人之意願、共有物
之利用、經濟效益及全體共有人利益等，認採主文第1項所
示分割方案，並就原告及被告陳成玉未能按其應有部分取得
之土地，由被告陳日東以金錢補償，係為妥適公允。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國102年5月8日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官呂日治
法官鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月8日
書記官呂日治
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬────────┐
│編號│共有人姓名│應有部分比例│受補償金額│訴訟費用分擔比例│
││││（新臺幣）││
├──┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│1│陳日進│4分之1│16萬6,742元│4分之1│
├──┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│2│陳日東│4分之1││4分之1│
├──┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│3│陳成玉│2分之1│29萬8,699元│2分之1│
└──┴─────┴──────┴──────┴────────┘