裁判字號：臺灣雲林地方法院106年重訴字第40號民事判決
裁判日期：民國107年04月20日
裁判案由：拆屋還地
臺灣雲林地方法院民事判決106年度重訴字第40號原告合群不動產仲介有限公司法定代理人 譚琳平 訴訟代理人 張蓁騏 律師被告 馬林秋煙
林秋美 上一人訴訟代理人 廖金池
林榮裕 被告 林陸權
林 陸榕 林秋蘭 廖心愉 朱佩如 張慧敏 張邵愉 廖麗真 廖麗美 廖嬿鈞 廖彗君 廖英超 蔡清圳 上一人訴訟代理人廖金池被告 蔡維原
蔡維哲 蔡源昌 蔡美鈴 上一人訴訟代理人 施裕琛 律師被告 蔡美惠
張源治 陳螺華 程月霜 蔡幸柔 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊陸續於民國105年12月21日、106年3月15日以買賣之方式取得坐落雲林縣○○鎮○街段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭1507、1508地號土地），而原告之前手未曾同意他人占有使用系爭1507、1508地號土地，詎訴外人 林清水 、 陸才 無權占有系爭1507、1508地號土地，並在系爭1508地號土地上，興建如雲林縣西螺地政事務所複丈日期106年
9月5日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、面積28.07平方公尺之磚造琉璃瓦；編號B、面積31.90平方公尺之磚造鐵皮屋（下稱系爭A、B地上物），及在系爭1507地號土地上，興建如附圖所示編號C、面積151.15平方公尺之磚造琉璃瓦；編號D、面積35.54平方公尺之磚造鐵皮屋；編號E、面積64.15平方公尺之磚造鐵皮屋（下稱系爭C、
D、E地上物），及占有如附圖所示編號F、面積117.66平方公尺之空地（下稱系爭F空地），而被告為林清水、陸才之法定繼承人，爰依繼承之法律關係，及民法第767條前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告應將坐落系爭1508地號土地上如附圖所示系爭A、B地
上物，及坐落系爭1507地號土地上如附圖所示系爭C、D、
E地上物拆除，並將上開土地連同坐落系爭1507地號土地上如附圖所示系爭F空地返還與原告。
㈡願供擔保請准假執行。
二、按向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，應以判決駁回原告之訴。而所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之（最高法院26年渝上字第639號判例參照）。又按房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，則未經辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予以拆除。又遺產未分割前，為全體繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，繼承人之一不得任意處分。而拆除為處分行為，非經全體公同共有人之同意，不得為之。故訴請拆除尚未經分割之遺產，為固有必要共同訴訟，應以全體繼承人為共同被告，於當事人之適格始無欠缺。另當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項（最高法院29年上字1237號判例意旨參照）。
三、本件原告既本於所有權，請求拆除上開未辦理所有權第一次登記之系爭A、B、C、D、E地上物拆除，並將上開土地連同系爭F空地返還與原告，依上開說明，自應對該未辦理所有權第一次登記之房屋有處分權能者全體起訴，當事人始為適格。經查，本件兩造均不爭執坐落系爭1508地號土地上如附圖所示系爭A、B地上物，及坐落系爭1507地號土地上如附圖所示系爭C、D、E地上物為林清水、陸才所興建之情，故該未辦理所有權第一次登記房屋（即系爭A、B、C、D、E地上物）之起造人即所有權人應為林清水、陸才。
然因林清水、陸才分別於85年9月20日、45年10月5日死亡，有卷附戶籍謄本可稽，則系爭A、B、C、D、E地上物乃屬之林清水、陸才繼承人全體所公同共有，本院遂先於10
6年10月19日通知原告於30日內補正陸才、林清水之繼承系統表及繼承人現在戶籍謄本，並查明繼承人有無辦理拋棄繼承，逾期不補正，則裁定駁回本件訴訟，該項通知已於106年10月26日送達與原告，原告雖於106年11月20日具狀陳報到院，並於106年11月22日具狀追加起訴，惟因多所錯誤、疏漏，次經本院於106年12月12日發函通知原告於14日內就說明欄第2項部分予以補正，該通知於106年12月14日送達與原告，雖原告復於107年1月4日具狀陳報暨更正，然亦有所錯誤，再經本院於107年1月26日發函通知原告就說明欄第2項部分予以補正，並於107年1月25日發函就有關於 陸愛 、 林血 、 林玉娥 之親屬關係向雲林縣西螺戶政事務所查詢，且於107年1月26日向臺灣嘉義地方法院查詢受理陸才、林玉娥之繼承人拋棄繼承事件受理情形，臺灣嘉義地方法院及雲林縣西螺戶政事務所並分別於107年2月5日、107年2月8日函覆到院，本院乃於107年2月22日通知原告閱卷，並就前函通知原告補正事項盡速補正到院，該通知於10
7年2月27日送達於原告，原告並於同日下午閱卷完畢，而於107年3月8日具狀陳報暨追加起訴狀，惟因仍有所錯誤，本院又再於107年3月16日通知就林血為 林胚 之養女及被告甲○○是否仍列為本件被告乙事表示意見，雖原告於107年4月13日陳報就林血為林胚之養女而非出養乙事予以更正，並撤回甲○○之訴訟。惟按台灣在日據時期本省人間之親屬事項，依當地之習慣決之，最高法院著有57年台上字第3410號判例。依日據時期台灣習慣，收養關係之有效成立，以收養人與被收養人間意思表示一致為已足，不以戶籍登記為要件，有法務部（81）法律字第325號函、及臺灣民事習慣調查報告書103年10月版第171頁所載：「日據時期，依戶口規則，收養子女須申報戶口；但已未申報戶口，於收養之成立並無影響」可參。至於日據時期台灣民間習慣收養子女，於養親有配偶時，究應單獨收養抑或應共同收養，應視其收養之時期而有不同，如於日本昭和年代（民國15年）以前，有配偶者收養子女固得不與其配偶共同為之，其收養之效力仍及於其配偶；惟如於日本昭和年代（民國15年）以後成立之收養關係，如養親有配偶者，均須共同為收養，有法務部80年2月12日法律字第2385號函、80年3月18日法律字第4227號函附卷可按。經查，陸愛於大正2年（即民國2年）7月5日招贅林胚為夫婿，2人生育子女林清水、陸清火、 林清江 、 林清仁 、林玉娥、 林玉意 ；林胚於大正13年（即民國13年）10月22日收養林血為養女，有戶籍謄本在卷可稽，揆之上開說明，林胚收養林血之效力仍及於其配偶陸愛，而陸愛係陸才之次女，陸才、陸愛分別於45年10月05日、58年12月4日死亡，是依再轉繼承關係，林血即繼承陸才所有系爭A、B、C、D、E地上物之所有權。又林血（現名為 陳周血 ）已於104年6月20日死亡，亦有戶籍謄本在卷可參，故原告除應對被告起訴外，尚應對陳周血即林血之全體繼承人起訴請求，當事人始為適格。
四、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」民事訴訟法第249條第2項定有明文。當事人不適格之判決，縱經確定，亦屬無效，故實務上將當事人不適格之訴訟，列為原告之訴顯無理由之一種情形。本件原告之訴，既有上開所述當事人不適格之情形，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年4月20日
民事第三庭法官陳秋如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月20日
書記官林惠鳳