裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1211號民事判決
裁判日期：民國94年11月28日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1211號原告甲○○被告乙○○
大陸地區上當事人間請求離婚事件，本院民國94年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國93年8月19日在福建省福州市辦理結婚登記，被告於93年11月14日入境臺灣與原告同住，惟旋即於93年11月16日無故離家出走，原告於當日向警方報案，嗣於94年1月19日被告經警查獲，於帶回原告住處途中，被告又無故逃脫，原告於94年1月25日向警方報案，嗣被告為辦理向轄區派出所報到手續，而於
94年3月29日返家，惟辦妥後被告又離家出走，原告於94年
4月25日再向警方報案，被告雖於94年5月間某日，為要求原告配合辦理被告延長居留期限而主動打電話給原告，遭原告拒絕後迄今音信全無，雙方婚姻難以維持，為此，爰依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：准原告與被告離婚等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事
由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；臺灣地與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。本件本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，雖原告之戶籍謄本上並未登記被告為其配偶，此有原告戶籍謄本1份附卷可參，惟兩造係於福建省福州市結婚，關於兩造結婚之方式及其他要件，應依結婚地即大陸地區之法律；另關於原告訴請判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡依大陸地區適用之中華人民共和國婚姻法第8條規定：要求
結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係。未辦理結婚登記的，應當補辦登記。本件原告主張兩造於93年8月在19日在福建省福州市辦理結婚登記等情，業據原告提出中華人民共和國福州市公證處結婚證明書、福州市民政局發給之結婚證、財團法人海峽交流基金會證明各1紙為證，是以兩造結婚之方式及其他要件，合於結婚地即大陸地區適用之中華人民共和國婚姻法第8條之規定，縱在臺灣地區並未為結婚之戶籍登記，惟兩造確為夫妻，堪以認定。
㈢依臺灣地區適用之中華民國民法第1052條第2項規定：有前
項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。該條項所指「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又該條項但書所謂「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白(cleanhands)之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年台上字第115號判決參照）。本件原告主張被告於93年11月14日入境臺灣至原告同住，惟旋即於93年11月16日無故離家出走，原告於當日向警方報案，嗣於94年1月19日被告經警查獲，於帶回原告住處途中，被告又無故逃脫，原告於94年1月25日向警方報案，嗣被告為辦理向轄區派出所報到手續，而於94年3月29日返家，惟辦妥後被告即離家出走，原告於94年4月25日再向警方報案，被告雖於94年5月間某日，為要求原告配合辦理被告延長居留期限而主動打電話給原告，遭原告拒絕後迄今音信全無等情，業據本院依職權調閱內政部警政署入出境管理局查詢結果，被告於93年11月
14日入境臺灣後，迄今並無出境之紀錄，此有該局94年9月19日境信慧字第09410776860號函附卷可憑，足證被告目前並未出境臺灣地區，現仍在國內等情，堪以認定。另本院再依職權向高雄縣政府警察局林園分局查詢結果，原告確於94年1月19日、94年1月25日、94年4月25日申報被告行方不明，亦有該局94年11月10日高縣林警偵字第0940023799號函1紙在卷足參。且據證人即原告之女於本院審理中到庭證述：平時我與父親同住，父親再婚前有告訴我他有意再婚，後來被告有與我父親同住幾天，後來就沒有看到被告，後來被告曾回來過，但又離家，迄今並未返家等語明確（本院
94年11月14日言詞辯論筆錄），核與原告之主張大致相符，被告經合法通知並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真實。
㈣婚姻本應以誠摯情感為基礎，夫妻來自不同之家庭及成長背
景，本難求其性格、觀念、興趣均能契合，面對衝突時，夫妻應本於互信、互諒之心相互扶持，化解衝突，共營美滿婚姻生活，惟被告來台後數日即離家出走，雖曾經警尋獲，惟又再度離家出走多次，堪認兩造間共同維繫婚姻之互信基礎薄弱，難以預期得以共營幸福、美滿婚姻生活。況且婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，被告任意離家，致兩造未能共同生活，婚姻有名無實，且兩造來自不同之生活環境，被告為大陸地區人民，原告為臺灣地區人民，雙方之思想、感情與生活習性本有相當差異，有待夫妻間共同努力婚姻生活，惟因被告多次離家出走致兩造未能同居以共營婚姻生活，自有難以維持之重大事由，況且此項難以維持共同生活之分居情事發生係可歸責於被告，自應允許原告提起本訴以消滅婚姻關係。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，參諸首揭說明，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年11月28日
家事2庭法官張桂美正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月28日
書記官林麗文