宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1198號
原 告 蔡淑暖
訴訟代理人 許雪琴
被 告 郭崇傑
上列當事人間99年度店簡字第1198號請求給付房屋租金等事件於
中華民國100年1月11日言詞辯論終結，同年100年1月25日下午5
時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰陸拾元及自民國九十九年九
月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣 伍佰 陸拾元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟玖佰陸拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張：訴外人 郭甄秦 向原告租房，並交付由被告分
別於民國99年4月15日、99年7月14日簽發，以合作金庫銀行
復興分行為付款人，票面金額皆為新台幣（下同）51,000元
，票號FE0000000、FE0000000之支票2紙，作為預付租金，
惟經屆期（於99年8月5日）提示竟遭退票，又被告尚欠原告
電費960元未付，爰訴請被告給付前開票款及積欠之電費共
計102,960元暨自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
二、被告則以：系爭兩張支票並非被告所簽發，被告有將支票及
印章交給妹妹郭甄秦，但後來被告要拿回支票，已經拿不回
來，被告不知妹妹有簽發系爭兩張支票等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、經查，系爭支票係因訴外人郭甄秦向原告承租門牌新北市新
店區（原台北縣新店市○○○街○○○巷○○號房屋，租金約定
以預開票款為之，郭甄秦並經被告授權簽發系爭支票作為租
金支付之用，有證人郭甄秦於本院100年1月11日言詞辯論期
日之證述可參，且兩造對該證人之證言均不爭執，是郭甄秦
既係經被告授權簽發系爭支票，且將支票及印章交付，自不
得以不知或不認識原告，而否認系爭票據關係之存在。惟系
爭支票既係被告授權郭甄秦簽發，且依該票據形式觀之，亦
僅有顯示原、被告簽名，則原、被告間顯立於直接當事人之
地位，則依票據法第13條前段規定之反面解釋，被告自得以
自己與執票人即原告間所存抗辯之事由，核先敘明。次查原
告雖執有系爭支票2紙，票面總額為102,000元，惟實際積欠
租金金額僅為51,000元，亦為兩造所不爭執，有本院100年1
月11日言詞辯論筆錄附卷可參，再加計亦為兩造所不爭之水
電費960元，則原告得請求被告給付票款之金額即應為51,96
0元，逾此部分之請求即屬無據。從而，原告請求被告給付
51,960元及自支付命令送達翌日即99年9月3日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求則無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告原告勝訴部分得假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
六、本件訴訟費用額依後附附表計算書確定如主文第3項所示金
額。
中華民國100年1月25日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月25日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,110元
合計1,110元