臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐簡字第252號
原 告 筌振實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 謝秉錡 律師
複 代理人 甲○○
被 告 歐陸發有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國98年5月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬伍仟參佰玖拾伍元及自民國九十
八年三月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）97年7月間向原告訂購套筒
乙批，又原告於97年11月依約出貨，銷售額含稅為新台幣（
下同）635,166元，並開立金額635,166元之發票（票號
BU00000000號）乙張交付被告，被告遂開立交付─付款人為
彰化商業銀行東勢分行、票號EN0000000、發票日為97年12
月26日、面額為625,395元之記名支票乙紙（下稱系爭支票
）作為貨款之支付，詎原告屆期為付款之提示，竟遭拒付，
為此依票據關係請求被告給付如主文所示之金額及利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，僅對支付命令異議時辯稱
：本件債務尚有糾葛等語。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單
各1紙、訂購單1份、統一發票1紙（均影本）為證，被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，自堪
信原告之主張為真實。
（三）另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、背
書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支
票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐
計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第
1項、第133條規定甚明。從而，原告本於票據關係請求被
告給付如主文第一項所示金額及自支付命令送達翌日（即
98年3月10日）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
（四）本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官 廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
書記官