豐原簡易庭98年度豐小字第43號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　98年度豐小字第43號
原　　　告　萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　丁○○
上當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國98年5月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）90年間與萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰商銀）訂立信用卡契約，依信用卡
契約第15條約定，持卡人同意當期之應付帳款，應於當期繳
款截止日前繳付，且應給付按年息19.89%計算之循環信用利
息。惟查被告持卡消費記帳至今業已積欠信用卡帳款新台幣
（下同）49,483元及循環信用利息迄未清償。萬泰商銀對被
告之不良債權業已出讓原告，為此，爰依信用卡契約提起
本件訴訟，聲明請求被告給付49483元及自91年5月27日起至
清償日止按年息19.89%計算之利息等語。
二、被告抗辯：伊於90年9月間有向萬泰商銀申請現金卡及信用
卡，嗣後伊有收到現金卡，但一直未收到信用卡，且伊於90
年10月4日即要入伍服役，因伊於信用卡契約書上填載之寄
送地址為當時任職之公司地址，伊於入伍前夕電告萬泰商銀
承辦人員此一情形，並要求不要再郵寄信用卡，因伊即將離
職入伍，伊迄今未收到萬泰商銀之信用卡，亦從未持卡消費
，信用卡上之簽名亦非伊所簽等語。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張之前揭事實，業據原告提出信用卡申請書、
消費帳款催繳通知書為證，惟被告以伊並未收到萬泰商銀
寄發之信用卡，系爭消費並非伊持卡所為等語置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉証之責任
，民事訴訟法第277條前定有明文。本件被告既否認有收
受其申請之信用卡，依前揭規定，自應由原告就被告有收
受信用卡之掛號信件負舉証責任，惟原告無法舉出實証証
明。另本院依原告聲請向萬泰商銀查詢有關被告之消費簽
單、信用卡寄送領取簽收資料等明細，萬泰商銀亦回覆已
逾中華郵政及國際組織之調閱期限而無法提供等語，有萬
泰商銀98年4月17日泰消徵字第09800002008號函在卷可稽
。另萬泰商銀另提供系爭信用卡持卡期間，曾於91年1月7
日於自動櫃員機ATM金融卡轉帳還款2000元（轉出帳號為
萬泰商銀0000000000000000號），及於91年6月18日至萬
泰商銀聯行繳款5000元；經本院向萬泰商銀查詢00000000
00000000帳號之所有人為訴外人 陳世偉 ，是被告辯稱伊未
收到萬泰商銀寄發之信用卡且系爭消費並非伊持卡所為等
情，應可採信。原告既無法証明萬泰商銀已將系爭信用卡
寄交由被告收受，亦即無法証明其承諾被告可使用該信用
卡之意思表示已到達被告，則兩造之信用卡使用契約尚未
成立，從而，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告
給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
（三）本件事證已臻明確，足資判斷，兩造之其餘主張、陳述及
所提之證據暨攻擊防禦方法，核與本件判決之基礎不生影
響，爰不一一詳予論述，並此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　2　　日
台灣台中地方法院豐原簡易庭
法　官　廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　2　　日
書記官洪明霞