裁判字號：臺灣新竹地方法院95年簡上字第101號民事判決
裁判日期：民國96年12月12日
裁判案由：返還價金
臺灣新竹地方法院民事判決95年度簡上字第101號上訴人丁○○被上訴人甲○○上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國95年9月11日本院竹北簡易庭95年度竹北簡字第193號第一審判決提起上訴，本院於民國96年11月28月日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、上訴人主張：
（一）上訴人前於民國93年3月11日與從事婚姻仲介工作之被上訴人簽訂契約書，上訴人同意支付新台幣（下同）三十萬元，由被上訴人介紹外籍新娘與上訴人結婚，關於結婚所需之一切花費，包括：上訴人前往國外與女方見面之機票、食宿、聘金、辦桌、女方來台所需之文件與機票、機場接送費用等均包含在上述三十萬元內。嗣經由被上訴人之介紹，上訴人娶了一位外籍新娘，但因感覺不適合而離婚，之後由被上訴人再介紹訴外人印尼籍女子丙○○，於94年8月與上訴人結婚。
（二）被上訴人曾承諾若訴外人丙○○不符上訴人需求，會再換一位新娘給上訴人，並表示以上訴人所花費之三十萬元可以娶到處女。實則上訴人除希望妻子乖巧、孝順父母之外，並無其他要求。惟訴外人丙○○甫來台即疑心病重，認為上訴人之母、之女於看電視時說其壞話，還跟上訴人之母對質，導致上訴人之母氣得昏倒。訴外人丙○○又認為上訴人與女兒講話，就是要送其回國，和家人相處情況很差、溝通不良，另上訴人亦發現訴外人丙○○似非處女。上訴人屢次將訴外人丙○○與家人相處狀況告知被上訴人，但被上訴人處理結果均不佳。況且，被上訴人曾對訴外人丙○○說過，若其找到工作，需每月貼補家用一萬元，但上訴人僅向訴外人丙○○要求每月五千元而已，然而訴外人丙○○給得不甘願，經常僅拿出二千或三千元，還說上訴人娶太太是要來賣的。上訴人亦通知被上訴人處理，被上訴人雖前來處理但無結果，並說無法與訴外人丙○○溝通。嗣後情況益形惡化，訴外人丙○○睡在地上，要求被上訴人來處理，否則要死給上訴人看。被上訴人前來處理後，被上訴人承諾賠償三十萬元予上訴人，上訴人方同意被上訴人將丙○○帶走，此時已是95年3月15日。
（三）其在與訴外人丙○○爭執過程中，訴外人丙○○曾對上訴人說，在印尼時，其他台灣仲介告訴伊，若嫁到台灣不滿意，可再幫伊介紹給別人，被上訴人亦說過要幫訴外人丙○○介紹他人。此外，上訴人先前之外籍配偶離婚後，被上訴人將其介紹與他人結婚，收取二十八萬元婚姻仲介費。上訴人因此認為被上訴人與其他仲介、訴外人丙○○似有勾串，被上訴人自始即有詐騙之意圖。
（四）訴外人丙○○於95年3月間離開後，曾於95年6月20日向新竹市警察局第二分局埔頂派出所報案，上訴人已將護照等物返還訴外人丙○○，但訴外人丙○○遲遲不願簽字離婚。詎96年1月26日上訴人經警通知，方知道訴外人丙○○與訴外人即前竹北分局警員乙○○同居，其因逾期居留遭警查獲。據訴外人乙○○所言，渠二人係經由被上訴人介紹而在一起，顯然被上訴人確實詐騙上訴人，竟然在訴外人丙○○仍有婚姻關係之情況下，介紹給訴外人乙○○，係一女二賣。嗣因訴外人乙○○之長官出面懇求，上訴人願意與乙○○和解，撤回妨害家庭之告訴，然而被上訴人之行為，實不可輕縱。
（五）基上，被上訴人帶走訴外人丙○○時同意返還三十萬元仲介費用，且被上訴人對上訴人實施詐欺行為，自應返還三十萬元。原審判決上訴人敗訴，實有不當，為此提起上訴，並聲明如下：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人三十萬元。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人固不爭執其與上訴人簽訂上開契約書，因而收取三十萬元婚姻仲介費，其仲介外籍新娘給上訴人後，上訴人在結婚四個月時認為新娘皮膚不夠白要求離婚，因系爭契約書上載明若五個月內新娘子有可歸責情形，被上訴人無條件再介紹另一位外籍新娘給上訴人，故其再介紹訴外人丙○○與上訴人結婚，之後上訴人與訴外人丙○○因為金錢以及疑心病之事經常爭吵，其應上訴人要求多次前往處理，也叫訴外人丙○○將工作賺來的錢交給上訴人，可是訴外人丙○○不交，其也無可奈何，上訴人則是多次要求其把訴外人丙○○帶走，之後又再送回，最後上訴人、丙○○均同意下，95年3月間其 應渠 二人要求把訴外人丙○○帶離，之後則介紹去豆漿店工作，95年6月訴外人丙○○要求取回護照，其才帶訴外人丙○○至埔頂派出所與上訴人見面拿護照，然訴外人丙○○不願離婚，被上訴人亦不能強逼，之後訴外人丙○○同意簽字離婚，但要上訴人再賠點錢並買機票送其返回印尼，可是上訴人不同意，並辯稱：
（一）當初上訴人親自到印尼選擇第二次婚姻之配偶，認為訴外人丙○○長得比較像台灣人，故選擇訴外人丙○○，被上訴人當時還表示反對，但上訴人仍選擇與丙○○結婚。至於處女一事，被上訴人絕對不曾保證過，且從未告訴丙○○若嫁不好的話，要幫其另覓配偶，但在印尼時其有告知訴外人丙○○，每月工作所得需貼補上訴人一萬元。而95年3月其帶走訴外人丙○○時，並未承諾賠償上訴人三十萬元，況且，其與上訴人之契約書明文規定，男方不滿意，被上訴人只能無條件再介紹一次，不能無條件介紹兩次，亦無賠錢之理。
（二）至於訴外人丙○○嗣後與訴外人乙○○同居一事，並非被上訴人所介紹，其不可能在訴外人丙○○與上訴人尚有婚姻關係之情況下，將訴外人丙○○介紹他人。訴外人丙○○在豆漿店工作時，有次其至豆漿店關心她，正好乙○○在場，渠二人可能因此認識，其絕未詐騙上訴人，且其為了介紹上訴人二次婚姻，花了不少錢，現在上訴人的工作亦是其所介紹。為此答辯聲明如下：
㈠駁回上訴。
㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、本件行民事集中審理程序，經整理爭點如下：
（一）被上訴人仲介本件婚姻有無對上訴人詐欺？
（二）被上訴人有無同意賠償上訴人？
四、本院之判斷：
（一）上訴人主張於93年3月11日與被上訴人簽訂婚姻仲介契約，上訴人支付三十萬元予被上訴人，由被上訴人介紹外籍新娘與上訴人結婚，關於結婚所需之一切花費，包括：上訴人前往國外與女方見面之機票、食宿、聘金、辦桌、女方來台所需之文件與機票、機場接送費用等均包含在上述三十萬元內，嗣經由被上訴人介紹，上訴人娶了一位外籍新娘，但因感覺不適合而離婚，之後被上訴人依據契約約定，再介紹訴外人印尼籍女子丙○○於94年8月與上訴人結婚，但婚後訴外人丙○○與上訴人間、與上訴人之家人，均發生諸多磨擦，曾請被上訴人前來處理多次，最後95年3月15日其同意被上訴人將訴外人丙○○帶走，95年6月20日在新竹市警察局第二分局埔頂派出所，其與訴外人丙○○碰面，將護照等物返還訴外人丙○○，但訴外人丙○○遲遲不願簽字離婚等情，為被上訴人所不爭執，且有卷附契約書、訴外人丙○○之居留證、護照、新竹市警察局第二分局埔頂派出所95年6月20日受理各類案件紀錄表（以上均影本）可參，堪信屬實。
（二）上訴人雖主張被上訴人對其實施上開詐欺行為，然為被上訴人所否認，經查：
㈠上訴人於原審已自承：「她（即訴外人丙○○）跟我說在
印尼有另一個臺灣仲介，說她頗有姿色，如果對我不滿意，他們可幫她另外介紹壹個先生」（見原審95年7月24日言詞辯論筆錄）、「被告沒有騙我，但印尼的仲介怎麼能說這樣的話」（見原審95年8月28日言詞辯論筆錄），足見對訴外人丙○○表示可另外介紹他人之仲介並非被上訴人。雖上訴人於原審95年8月28日庭訊時又改稱：被上訴人有說再幫訴外人丙○○再找一個老公，於本院亦主張：被上訴人說過要幫訴外人丙○○介紹他人云云，但並未對此提出任何證據以供本院審酌，其所為之主張自難採信。
㈡關於訴外人丙○○在95年3月間離開上訴人後，於96年1月2
5日被移民署專勤事務第一大隊新竹縣專勤隊查獲逾期居留，且在新竹縣芎林鄉與訴外人乙○○同住，經警員電詢上訴人，上訴人拒絕帶回訴外人丙○○，而由乙○○具保帶回等事實，有卷附移民署專勤事務第一大隊新竹縣專勤隊96年5月24日移署專一字第0964001978號函暨所附警察機關發現逾期停留或非法打工案件通知書、外國人協尋案件註記申請表、具保書、違法外國人查處紀錄表可考，且經本院依職權調閱台灣新竹地方法院檢察署96年度偵字第1839號偵查卷，內有訴外人乙○○、丙○○坦承自95年7月或8、9月間同居之偵訊筆錄可參，堪信屬實。上訴人雖主張係被上訴人介紹訴外人丙○○與乙○○認識，然查，被上訴人於警詢、偵查時均堅稱係訴外人丙○○從上訴人處離開後在豆漿店工作時，有次其前去豆漿店關心，正好訴外人乙○○在場，渠二人可能因此認識。訴外人丙○○於偵訊時亦稱：離家當天（按即95年3月15日）甲○○帶我去竹北吃飯時介紹認識，但從95年7月始與訴外人乙○○同居（見台灣新竹地方法院檢察署96年度偵字第1839號卷96年
5月9日偵訊筆錄）。訴外人乙○○陳稱：95年3月間在芎林街上認識丙○○，95年8至9月間與丙○○同居（亦見同日偵訊筆錄）。雖丙○○、乙○○經本院二度傳訊均未到庭，惟綜合上述渠二人偵訊所言，堪認係訴外人丙○○95年3月15日離開上訴人後，渠二人在吃飯或街上之公開場合經由被上訴人介紹所認識，認識4或5個月後，渠二人開始同居。從上訴人要求被上訴人將訴外人丙○○帶走之時間、訴外人丙○○與乙○○認識之時點與場所、認識數個月後渠二人方決定同居等情，足認渠二人決定同居一事，尚非被上訴人所能預知或所能左右，則上訴人以此主張被上訴人於94年8月為婚姻媒介時，即有詐騙意思，與事實即有不符。
（三）至於被上訴人是否同意賠償上訴人三十萬元一節，雖證人即上訴人之女 董瑋茜 於原審作證稱：被上訴人有兩三次把楊小姐帶走又帶回，帶回原因我不清楚，帶走原因是與我們家人生活想法有出入（見原審95年7月24日言詞辯論筆錄），尚不足以證明被上訴人曾經表示願意返還上訴人三十萬元，此外，上訴人對此亦未舉證證明，從而，上訴人主張被上訴人應返還三十萬元，於法無據，自難准許。
（四）原審駁回上訴人於原審之請求，並無違誤，上訴人指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年12月12日
民事第一庭審判長法官鄭政宗
法官黃珮禎法官李珮瑜以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官朱苑禎中華民國96年12月12日