裁判字號：臺灣新北地方法院100年易字第1602號刑事判決
裁判日期：民國100年06月30日
裁判案由：詐欺等
臺灣板橋地方法院刑事判決100年度易字第1602號公訴人台灣板橋地方法院檢察署檢察官被告何晟墉原名陳承勇.上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第9658號）及移送併辦（台灣台北地方法院檢察署100年度偵字第10972號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主文何晟墉意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、何晟墉明知其於民國00年0生意失敗，經濟狀況無力償還借款，竟先後為下列犯行：
（一）先於99年8月至10月間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，前往新北市○○區○○路○○巷○弄○號1樓友人 蘇小強 住處，向蘇小強詐稱欲借款投資自行車進口生意云云，致蘇小強陷於錯誤，因而陸續交付現金合計新台幣（下同）九十萬元予何晟墉。詎何晟墉於收受該等款項後，旋即挪供他用，經蘇小強追索無著，始知受騙。
（二）何晟墉再於99年10月下旬某日，在桃園縣某處，收受蘇小強委託其載運之自行車架2組（價值約計五萬四千元）後，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，變易持有之意思為所有，予以侵占入己，持以變賣，將所得現金挪供己用。經蘇小強追索無著，始查悉上情。
二、案經蘇小強告訴由台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告何晟墉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人蘇小強於偵查時證述明確，復有被告簽立之本票影本1紙附卷可憑，足證被告自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第
335條第1項之侵占罪。被告先後數次詐欺取財犯行，係基於單一犯意，於密接時地所為之數次行為，應論以接續犯之單純一罪。至被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另台灣台北地方法院檢察署100年度偵字第10972號移送併辦部分，與本案論罪科刑部分為同一事實，本院已併予審酌，附此敘明。
四、爰審酌被告之素行，犯罪之動機、目的均僅為一己之私利，犯罪之手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第335條第1項、第41條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中華民國100年6月30日
刑事第七庭法官林鈺琅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官鍾惠萍中華民國100年6月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第335條：（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。