臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第5569號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 賴韋廷
被 告 錢明志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰參拾壹元，及自民國一百零九年
一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）10,010元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本
院民國109年2月5日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「
被告應給付原告7,931元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決
事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無
不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106年10月3日18時40分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市○里區
○○路○段由南往北行駛，行經中興路1段392-2號前時，竟
疏未注意車前狀況，不慎追撞由原告承保，訴外人欉 偉慈 所
有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)
，造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用10,0
10元（含零件費用4,460元、工資及烤漆5,550元），原告依
保險契約辦理出險理賠並扣除零件折舊後，爰依保險法第53
條第1項及民法侵權行為規定代位請求被告賠償上開損害等
情。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出汽車險理賠申請書、行車執
照、估價單、電子發票證明聯、車損及維修照片共6幀等影
本為證，並有臺中市政府警察局霧峰分局道路交通事故現場
圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、補充資料
表、現場及車損照片11張、臺中市○○○○○道路交通事故
初步分析研判表在卷可稽；而被告經合法通知，無正當理由
，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以
供審酌，本院審酌上開證據，認原告主張之事實為真實。是
本件訴外人 欉偉慈 駕駛系爭車輛與被告所駕駛之肇事車輛均
沿臺中市○里區○○路○段由南往北方向直行，被告所駕駛
之肇事車輛行駛在系爭車輛之後側，又肇事車輛之前車頭與
系爭車輛之後車尾發生碰撞等情，均堪予認定。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。被告駕駛車輛上路，本應遵守上開交通規則，
而依當時情狀並無不能注意之情形，竟未注意車前狀況，因
而與原告所承保而由訴外人欉偉慈所駕駛之系爭車輛發生碰
撞，並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害
自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害應負賠償責任甚
明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費10
,010元（含零件費用4,460元、工資及烤漆5,550元），有原
告所提出之電子發票證明聯、估價單等影本為證，已如前述
，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，
則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分
予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中4,460元為零件
費用，而依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」。參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車
輛自105年6月出廠，直至106年10月3日事故發生日止，實際
使用日數為1年4月餘，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用1
年5月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告
得請求之零件修理費為1,094元（計算式：4,460×0.369＝
1,646，4,460－1,646＝2,814；2,814×0.369×5/12＝433
，2,814－433＝2,381，元以下四捨五入，下同），原告另
支出工資及烤漆5,550元，故系爭輛修復之必要費用應為7,
931元（計算式：2,381元＋5,550元＝7,931元）。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即109年1月30日起（見本院卷第57頁）至清償日止
，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，
請求被告給付7,931元，及自109年1月30日起至清償日止按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年2月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月24日
書記官楊均謙