裁判字號：臺灣臺南地方法院92年易字第89號刑事判決
裁判日期：民國92年03月24日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決九十二年度易字第八九號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一二九五八號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨：被告乙○○於民國九十一年七月五日十六時，至同年月八日上午八時四十分間之某時，在台南市○○路○段○○○巷○號旁，打破甲○○所有車牌號碼0000000號自小客車右前車窗玻璃，竊取車內現款新台幣（下同）八百元及ＭＯＴＯＲＯＬＡ牌Ｖ二一八八型、序號000000000000000號行動電話一支，得手後於九十一年七月八日，將該行動電話拿至台南市○○路○○○號「信泰通信行」，以六百元售予不知情之 林財福 ，林財福再將之轉售 陳壁豐 ，因認被告乙○○涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。
二、被告抗辯：辯稱於當日上午八時許，在台南市○○路與林森路口拾獲上開手機後，售予「信泰通信行」，並未打破車窗而行竊。
三、公訴人所憑之證據：
㈠、被害人於警訊中指訴行竊現金及手機。
㈡、證人林財福、陳壁豐於警訊中供稱上開失竊之手機確係被告所出售，並有被告出售手機時所書立之行動電話買賣切結書。
四、本院調查所得之心證：
㈠、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。經查被害人於警訊中僅稱於上開失竊時點，遭人打破車窗而失竊手機及現金，並未指稱係被告所行竊，故被害人警訊中所言，自不得為被告有行竊犯行之證據。
㈡、另刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（參照最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例）。經查被告並不否認拾獲上開手機而將之出售與「信泰通信行」之林財福，且果上開手機確係被告所拾獲並將之持至通信行出售，同樣需書立買賣切結書，故證人林財福、陳壁豐於警訊所稱及被告出售手機時所書立之行動電話買賣切結書，尚難達一般人均不致懷疑被告確有行竊之程度，至多僅能證明被告可能另犯侵占遺失物之犯行，而不足為被告行竊之積極證據。
㈢、綜上所述，參互印證，公訴人所提之證據並不足為被告有罪之認定，復未提出其他證明方法，足資證明被告有右述犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，爰為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
中華民國九十二年三月二十四日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法官鄧希賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官汪維屏中華民國九十二年三月二十四日