臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第269號
原 告 楊永隆
訴訟代理人 楊永富
被 告 吳永祺
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以103年度桃簡附民字第99號裁定移送前來，於民
國104年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零三年六月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。但得提起該項訴訟者
，限於被告犯罪行為之直接被害人或因犯罪而受損害之人，
，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序所附帶提起之民事訴
訟。故提起附帶民事訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人
私權，致生損害者，即以被訴犯罪事實所生之損害為限，始
得為之（最高法院60年台上字第633號判例、103年度台抗
字第476號裁定意旨參照）。又移送民事庭之附帶民事訴訟
，倘其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定
之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情
形，刑事法院本應依該第502條第1項前段規定以判決駁回
原告之訴，倘誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，亦不
因其移送民事庭而有不同，又因移送後之訴訟程序，應適用
民事訴訟法，則受移送之民事庭對之應認屬民事訴訟法第24
9條第1項第6款所謂起訴不備其他要件之情形，以裁定駁
回之，而無準用刑事訴訟法第502條第1項，以判決程序裁
判之餘地（最高法院41年台上字第50號判例、52年台上字第
3055號判例、99年度台抗字第480號裁判意旨參照）。經查
，被告於民國102年12月5日上午10時許在桃園市○○區○
○街○○號星鑽大樓社區（下稱系爭社區）大門前公然侮辱原
告之行為，業經本院以103年度桃簡字第883號刑事公然侮
辱案件判決判處拘役20日在案，有該案件判決書1紙在卷足
參，是原告就被告之上開公然侮辱行為，固得提起附帶民事
訴訟，請求被告損害賠償，然就被告以系爭社區公款聘用律
師之費用新臺幣（下同）4萬元及其遲延利息部分，非前開
刑事公然侮辱案件之審理範圍，自難認係原告因被告違犯上
開公然侮辱罪而受之損害，自不得於本件刑事附帶民事訴訟
程序，請求被告賠償該部分之損害，揆諸前開說明，原告此
部分之訴及其假執行之聲請，均難認合法，爰另以裁定駁回
，核先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依第385條第1項前段之規定，准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告係系爭社區之住戶，被告則係系爭社區管理
委員會總幹事，被告因不滿原告多次上網就社區管理發表不
同意見，而於102年12月5日上午10時許，在系爭社區大門
前與原告發生爭執，竟基於公然侮辱之故意，在此不特定多
數人得共見共聞之場合下，當場以「白目」、「不要臉」等
穢語，辱罵原告，而貶損原告之名譽，使原告受有一定之精
神上痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告
10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，核與本院依職權調取本院103年度桃
簡字第883號案件卷宗之證據資料所示內容相符，且被告經
合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認。堪認，
上情為真。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告於
上開時、地，在此不特定多數人得共見共聞之場合下，故意
指摘原告「白目」、「不要臉」之話語，已貶損原告之名譽
，使原告受有一定之精神上痛苦，已如前述。從而，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫金，自屬有據。
五、又按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，最高法院亦著有51年台上字第223號判例可
資參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形
、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、
經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等
定之。經查，本院審酌被告係二、三專畢業，102年之年所
得收入為440,682元，名下有投資2筆，財產總額為13,330
元，而原告則為大學畢業，102年之年所得收入為1,666,11
7元，名下有房屋4棟、土地1筆、投資6筆，財產總額為
5,013,600元等情，業據本院依職權查詢兩造之個人戶籍資
料（完整姓名）查詢結果表及102年財產所得資料各1份在
卷可佐；是本院斟酌上情，暨被告侵害原告名譽之情節、使
原告所承受之痛苦等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠
償，於6,000元之範圍內，尚屬適當，應予准許，逾此範圍
之請求，則屬無據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於10
3年6月18日送達於被告本人，有本院送達證書1紙附卷可
稽，原告對被告請求遲延利息之起算日為起訴狀繕本送達被
告之翌日即103年6月19日，應堪認定。
七、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付6,000
元，及自103年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，即無不合，應予准許，然逾此範圍之請求，即難
認有據，應予駁回。
八、又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第l項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定應依職權宣告假執行；至原告敗訴之部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年5月28日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月4日
書記官張妤凡