臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第259號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 蔡政宏
被 告 郭秀琴 原住臺北市.
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年3月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零玖元，及其中新臺幣參萬柒仟肆佰
參拾參元自民國九十五年四月十日起至清償日止，按年息百分之
十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆萬零玖元預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年9月12日與原告訂立信用
卡使用契約，並領有信用卡（卡號：0000000000000000）使
用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截
止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。逾
期除喪失期限利益外，應另給付按年息19.7%計算之利息。
詎被告至95年4月9日止，尚積欠新臺幣（下同）40,009元（
其中本金部分為37,433元及利息部分為2,576元）未清償等
語。並提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、信用
卡消費帳款債權明細報表及對帳單各1份為證。是原告上開
主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示
，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國101年3月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月20日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。