臺灣新北地方法院95年度訴字第369號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第369號民事判決

裁判日期：民國95年06月27日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第369號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丁○○○
樓丙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國95年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告丁○○○應給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬柒仟零柒拾柒元，及如附表編號一所示之利息、違約金。
被告丁○○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣玖萬陸仟柒佰參拾玖元，及如附表編號二所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告提供擔保後得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又被告雖均未住居於本院訴訟管轄區域內，惟兩造前於訂定系爭契約之時，已經先就本件涉訟之訴訟標的法律關係，於雙方簽訂之貸款契約書第13條約定合意以本院為第一審管轄法院，有消費者貸款契約書影本在卷可稽，則本院就本件涉訟之訴訟標的法律關係自有第一審管轄權，併此敘明。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：聲明：
㈠被告丁○○○應給付原告新臺幣（下同）1,647,077元，及如附表編號一所示之利息、違約金。
㈡被告丁○○○、丙○○應連帶給付原告96,739元，及如附表編號二所示之利息、違約金。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
被告丁○○○於90年5月3日向原告借款171萬元，另被告丁○○○又邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款19萬元，清償期、利息、違約金詳如消費者貸款契約所示，並約定如有消費者貸款契約第9條之情事時，視為全部到期，有被告等簽立之消費者貸款契約二紙可憑。但被告丁○○○借款171萬元部分僅繳納利息至94年2月3日，即未再依約繳納，被告丁○○○、丙○○借款19萬元部分，即未再依約繳納，原告屢經催討迄未清償，依據消費者貸款契約第9條第
1款約定，其債務視為全部到期。為此依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並提出消費者貸款契約、增補契約、華南商業銀行基本放款利率歷次變動明細表等影本為證據。
二、被告方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之消費者貸款契約、增補契約、華南商業銀行基本放款利率歷次變動明細表等影本為證據。
二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告等二人於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。
三、綜上所述，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償借款並按約定利率計算之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
肆、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予假執行。
伍、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年6月27日
民事第一庭法官許瑞東以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年6月27日
書記官賴玉芬