裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第261號民事判決
裁判日期：民國106年04月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決105年度上易字第261號上訴人 林玉芬 上訴人 林慧雯 訴訟代理人 洪文佐 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年5月24日臺灣澎湖地方法院105年度訴字第16號第一審判決各自提起上訴，本院於106年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決命上訴人林慧雯給付超過新臺幣伍萬元本息部分，及該部分假執行聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。
前項廢棄部分，林玉芬在第一審之訴駁回。
林慧雯其餘上訴駁回。
林玉芬上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由林玉芬負擔十分之九，林慧雯負擔十分之一。
事實及理由
一、林玉芬未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依林慧雯聲請由其一造辯論而為判決。
二、林玉芬起訴主張：林慧雯於民國103年2月7日21時7分許，駕駛汽車在澎湖縣馬公市○○街與中華路口，起步時未注意車前狀況，撞倒林玉芬所騎乘之機車，致林玉芬因此身體受有多處損傷，包含頭暈目眩、時常頭痛、雙手、雙腳長短不一、手麻、腳麻、全身多處關節錯位、腫脹疼痛出血等），迄未復原，爰依侵權行為之法律關係，請求林慧雯賠償損害，聲明：請求判命林慧雯應給付523,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、林慧雯則以：其確因駕車過失行為致林玉芬身體受傷，惟林玉芬僅受有頸部挫傷、雙手挫傷、雙足踝挫傷、右手伸指（第3指）肌腱繫膜鬆弛、雙坐骨挫傷、雙膝挫傷之傷害，傷勢非重，林玉芬請求賠償金額過高等語，資為抗辯。
四、原審判命林慧雯應給付林玉芬慰撫金新臺幣10萬元，及自10
5年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並依聲請為附條件之准、免假執行的宣告。兩造均不服，林玉芬聲明請求將原判決不利於林玉芬部分廢棄，判命林慧雯再給付423688元本息（本院按：林玉芬上訴未具任何上訴理由，經本院二次通知其提上訴理由，迄未提出）；林慧雯則聲明請求將原判決判命給付部分廢棄，駁回林玉芬在第一審之訴及假執行聲請，並求為駁回林玉芬之上訴。
五、兩造不爭執事項：㈠林慧雯於103年2月7日晚上9時7分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，沿澎湖縣馬公市○○街由西往東方向行駛，在北辰街與中華路岔路口停等紅燈，林玉芬騎乘車牌號碼000-000號機車，亦同向在林慧雯所駕小客車之右前方停等紅燈。於燈號轉變為綠燈欲起駛時，本應注意車前狀況，然因林慧雯持用之行動電話響起，林慧雯分神未注意車前狀況，即貿然起駛向前，不慎撞及林玉芬所騎乘機車車尾，致林玉芬人車倒地，並因而受傷。
㈡林慧雯因上開行為，觸犯過失傷害罪，經澎湖地方法院馬公
簡易庭以103年馬交簡字第132號判處有期徒刑2月（如易科罰金，以1000元折算1日）確定，並易科罰金執行完畢。
六、本院判斷：㈠林玉芬主張其於上揭時、地騎乘機車停等紅燈之際，因當時
駕車停在後面之林慧雯起步不慎，撞到林玉芬機車車尾，致人車倒地，林玉芬受有頸部挫傷、雙手挫傷、雙足踝挫傷、右手伸指（第3指）肌腱繫膜鬆弛、雙坐骨挫傷、雙膝挫傷等情，業據兩造先前在前揭刑事案件之警詢及偵查中陳述明白，並有道路交通事故調查報告（一）、（二）、道路交通事故現場圖、三軍總醫院澎湖分院診斷證明書，及現場照片8張附在偵查卷可稽，業據原審法院及本院調閱上開偵、審卷宗，堪信真實。
㈡林玉芬在原審雖主張其因本件車禍另有頭暈目眩、時常頭痛
、雙手、雙腳長短不一、手麻、腳麻、全身多處關節錯位、腫脹疼痛並有出血等不適症狀或傷害云云。然查，據三軍總醫院澎湖分院103年2月26日診斷證明書（偵卷第41頁）診斷欄記載，林玉芬係受頸部挫傷、雙手挫傷、雙足踝挫傷、右手伸指（第3指）肌腱繫膜鬆弛、雙坐骨挫傷、雙膝挫傷，除此並無其他傷勢之記載；參諸車禍發生不久，警察即於當日21時10分至肇事地點勘查、拍照，依所拍照片顯示，當時林玉芬係站立陳述及站立彎腰用手指自己受傷之足踝、膝部位（偵卷第11頁、14頁照片編號1、編號8），其站姿正常、動作自如，雙方車輛僅稍有擦痕，刮地痕甚微而不足0.
2公尺（照片4、5、6及偵卷第10頁警繪現場圖），且衡諸肇事當時紅燈甫轉成綠燈，汽車剛行起步，速度不快，依上各情顯示，在該情境下肇事所為事故，通常不足以造成受害人身體除擦、挫傷以外之嚴重傷害，是而林玉芬指其因而致時常頭痛、雙手腳長短不一，多處關節錯位、出血等情形，既為林慧雯所否認，林玉芬自應負證明之責，然其未據舉證證明確有所述傷情，及所敍傷情與訟爭事故有相當因果關係，則其空言主張，自難憑信。是而林玉芬除頸部挫傷、雙手挫傷、雙足踝挫傷、右手第3指肌腱繫膜鬆弛、雙坐骨挫傷、雙膝挫傷，可認係訟爭車禍所致之傷害外，林玉芬主張其因而另受有全身關節錯位等傷害云云，核無足取。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段定有明文。林玉芬因林慧雯駕車之不謹慎行為，致其身體受有上開傷害，肉體及精神當生相當之痛苦。此損害金額核給之標準，非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形，以定相當之數額。爰審酌肇事當時林玉芬未婚，待業中、名下無不動產，林慧雯已婚，從事代書工作，名下有不動產，及本件事故係過失侵權型態導致等情，認林玉芬請求林慧雯賠償，以慰撫金5萬元為適當，林玉芬逾此數額之請求，不應准許。
七、綜上，林玉芬主張林慧雯於上揭時地駕車過失撞及林玉芬，致其身體受有傷害，依侵權行為之規定，請求林慧雯賠償損害，其請求之金額在5萬元及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月15日起，至清償日止，按週年利率百分之五範圍內，洵屬有據，應予准許，逾此金額之請求，不應准許。原審判命林慧雯應給付10萬元本息，就其中超過5萬元本息部分，自有未洽。林慧雯上訴論旨，就此部分指摘原判決不當，求為廢棄改判，自屬有據，爰由本院將該部分予以廢棄，改判駁回林玉芬在第一審之訴及假執行聲請；至於原審判命林慧雯給付在5萬元本息範圍部分，核無違誤，林慧雯上訴求為廢棄改判，為無理由。林玉芬上訴，未提出任何理由，空言請求判命林慧雯再為給付，亦無理由。
據上論結，本件林玉芬上訴為無理由，林慧雯上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第463條、第449條第1項、第450條，判決如主文。
中華民國106年4月5日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官黃悅璇法官許明進以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國106年4月5日
書記官黃琳群