臺灣高雄地方法院106年度單聲沒字第78號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年單聲沒字第78號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月26日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度單聲沒字第78號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告王子滕（原名王世豪）上列聲請人因被告違反著作權法案件，聲請單獨宣告沒收（106年度執聲字第670號），本院裁定如下：
主文扣案光碟參拾伍片及電腦主機壹台均沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告王子滕因違反著作權法案件，經檢察官以96年度偵字第13274號緩起訴處分確定，惟扣案之光碟片35片、電腦主機1台及硬碟1個，俱係被告所有供本件犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，單獨聲請宣告沒收等語。
二、被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」；修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，且刑法施行法第10條之3之修正理由揭示，於刑法沒收施行後，其他法律另有特別規定者，仍維持刑法第11條「特別法優於普通法」之原則。次按，上開修正後刑法第38條第2項明定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，乃刑法關於「職權沒收之原則規定」；而著作權法第98條嗣於10
5年11月30日修正為：「犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，得沒收之」，並於105年12月2日施行，則屬「職權沒收之特別規定」，法院得裁量是否沒收之，無須以「無正當理由提供或取得者」為要件，以保障著作權人之權利（立法理由參照）。準此，本案被告犯著作權法第91條第3項之罪（詳下述），依前揭說明，就其犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物之沒收，依修正後刑法第38條第2項但書、刑法第11條但書及上揭刑法施行法第10條之3之修正理由，即應優先適用修正後之著作權法第98條以為本案沒收之依據，合先敘明。再按，「檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收」，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。
三、經查，被告王子滕因犯著作權法第91條第3項意圖銷售而擅自以重製光碟之方法侵害他人著作財產權罪，參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當，依刑事訴訟法第253條之1第1項之規定，於96年9月10日以96年度偵字第13274號為緩起訴處分確定期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又被告供稱扣案之光碟片都是自己燒錄後，在住處以扣案之電腦上網販賣等語，業經被告於警詢及偵訊時供述明確（見警卷第3頁、偵卷第4頁），並有法務部調查局高雄縣調查站搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見警卷第39至42頁）附卷可憑。是以，扣案電腦主機1台，為被告所有供犯著作權法第91條第3項之罪所用之物，而扣案之光碟35片，則係被告所有因犯該罪所生之物，依修正後著作權法第98條規定，均得予沒收，且因屬刑法第38條第2項但書所指沒收之特別規定，即得依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收。從而，檢察官聲請就此部分扣案物品單獨宣告沒收，核屬有據，應予准許。
四、至扣案之硬碟1個，經被告於警詢時檢視後陳稱：該扣案硬碟內儲存資料是我撰寫之英文書籍「這樣子背英文單字就對了」、「理解分析式文法及修辭」、「醬子背英文字首-字根-字尾會更好」等三本書的數位檔及其他文件資料等語（見警卷第3頁）明確，且檢察官亦未提出任何證據證明該等物品係被告違反著作權法所用、預備或所生之物，亦非屬違禁物或專科沒收之物，自無從單獨宣告沒收。是以，檢察官此部分聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項、第259條之1，著作權法第98條，刑法第2條第2項，裁定如主文。
中華民國106年6月26日
刑事第七庭法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年6月26日
書記官蕭主恩