臺灣臺南地方法院100年度簡聲抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年簡聲抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國100年05月03日

裁判案由：停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定100年度簡聲抗字第1號抗告人 洪月娥 相對人 陳榮裕 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國100年3月28日本院臺南簡易庭100年度南簡聲字第9號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於命相對人供擔保金額部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人為抗告人停止執行供擔保之金額提高為新臺幣621,000元。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元，由兩造各負擔新台幣500元。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定准許相對人供擔保停止本院100年度司執字第18951號給付票款事件（下稱系爭執行事件）之執行程序，固非無見。但查，票據利率未經載明時，定為年利6釐。票據法第28條第2項定有明文。按本票行使追索權時得要求之金額，如有約定利息者，其利息，自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第124條、第97條第1項第1、2款定有明文。原判決以年利率百分之5計算未能即時受償之可能損害，尚有錯誤。查目前本件相對人訴訟標的金額為2,700,000元，原裁定僅就遲延利息部份命以517,500元供擔保即准停止強制執行，額度過低。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，應於接到本票裁定後20日之不變期間內，對執票人向為裁定法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。
三、經查，本件抗告人持本院99年度司票字第1748號民事裁定及其確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行之主張，經本院調閱本院100年度司執字第18951號卷審認無訛。而相對人於民國99年12月31日向本院提起「確認本院99年度司票字第1748號確認債權不存在事件」之民事訴訟（下稱系爭民事事件），亦有相對人提出之民事訴訟起訴狀在卷可證。揆之前揭規定，相對人於系爭民事事件判決確定前，聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，即屬正當，原裁定准許相對人供擔保後停止執行，於法並無不合。按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量標準，非以債權額為依據，最高法院92年台抗字第480號裁定意旨可資參照。原審為使已取得執行名義之抗告人不因執行程序之停止而受不可預期之損害，並免執行程序之長期延宕而損債權人之權益，乃以本件聲請強制執行之金額2,700,000元，及審理至確定時間約為3年10個月，以債權人原主張之以法定遲延利息百分之五計算之利息為據，核定供擔保金額為51萬7,500元。惟原審裁定確定前，抗告人於100年4月8日聲請更正請求執行利息為百分之六，因系爭執行事件係本票裁定強制執行案件，依票據法規定利率於未經載明時，定為年利六釐，故債權人因停止執行可能遭受之損害，應以年利六釐計算為妥，則本件聲請強制執行之金額為2,700,000元，審理至確定時間約為3年10個月，以年息百分之六計算，依原裁定所載計算方式結果，本件核定供擔保金額應以此期間所可能產生之利息總額即62萬1,000元為適當。（2,700,000×6%×3又10/12＝621,000元，小數點以下四捨五入）。乃原審僅依債權人之聲請內容，未及注意債權人已聲請更正請求執行利息為百分之六，致核定擔保金額尚不足103,500元，尚有未洽。抗告意旨此部分之指摘為有理由，爰就原裁定關於命相對人供擔保金額部分廢棄，並裁定如主文第2項所示。至於其餘抗告部分，因供擔保後，僅生強制執行程序停止之效力，原已執行之部份並未失其效力，是以擔保金額並無須考慮訴訟標的金額，則此部分之抗告為無理由，應另予駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第79條，裁定如主文。
中華民國100年5月3日
民事第二庭審判長法官李杭倫
法官王獻楠法官王國忠以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如再提抗告，應於收受後10內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國100年5月3日
書記官黃敏純