臺灣高雄地方法院112年度重訴字第184號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年重訴字第184號民事判決

裁判日期：民國112年12月12日

裁判案由：返還土地

臺灣高雄地方法院民事判決112年度重訴字第184號原告 施秀珠 訴訟代理人 魏緒孟 律師
鄭曉東 律師上一人複代理人 洪鐶珍 律師被告 簡良鑑 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自坐落高雄市○○區○○段0000地號土地遷出，並將前開土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有人。被告自民國104年起向原告租用系爭土地，迭次續租，至最後一次簽約，租賃期間自111年12月4日至112年4月4日（下稱系爭租約），原告於租賃期限屆至前即寄發存證信函告知不再續租。是兩造就系爭土地之租賃關係業因屆期而消滅，故爰依民法第767條第1項前段規定，自得請求被告返還系爭土地。聲明為：被告應自系爭土地遷出，並將系爭土地返還予原告。
二、被告則以：伊自104年承租系爭土地後整地、興建圍牆、前後投入200餘萬元，用以搭建鴿舍，照顧鴿群，並繼續租賃使用系爭土地，惟原告欲索回系爭土地租予他人，故系爭租約簽訂時，租賃期間僅約定4個月。雖租賃期限屆至後，應返還系爭土地，但因搬遷鴿舍地點難尋，請求原告寬限時日，並非惡意占地不還，願繼續給付租金等語，以資抗辯。
三、得心證之理由
㈠、原告主張之事實，業據其提出系爭土地第一類謄本、土地租賃契約郵局存證信函暨回執為證（卷一第11至43頁），且為被告所不爭執，應堪認定。
㈡、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第767條第1項前段及第450條第1項定有明文。經查，系爭租約業於112年4月4日屆滿，原告並以存證信函通知不再續租，是系爭租約因期限屆滿於112年4月4日消滅。故被告自112年4月5日起即無繼續占有使用系爭房屋之合法權源，應負返還系爭土地之責，原告請求被告自系爭土地遷出，並返還系爭土地，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求被告應遷出系爭土地，並返還系爭土地予原告，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年12月12日
民事第四庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月15日
書記官楊姿敏