宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 廖謹誼
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年12月3日言詞辯論
終結，同年月12日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟壹佰肆拾玖元，及其中新臺
幣柒萬陸仟參佰參拾元自民國95年5月24日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息；另新臺幣貳拾肆萬肆仟陸佰參拾柒元
自民國94年12月14日起至清償日止，按年息百分之十四點二五計
算之利息，並自民國95年1月15日起至清償日止，其逾期在六個
月以內者依上開利息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個
月部分依上開利息百分之二十計算之違約金；又新台幣壹拾貳萬
捌仟玖佰參拾肆元自民國95年5月24日起至清償日止，按年息百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬柒仟壹佰肆拾玖元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年11月12日向原告申請並領
用威士信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告
得持卡於特約商店記帳消費，詎被告自95年5月23日起未依
約清償，共積欠新臺幣（下同）85,141元（其中本金部分為
76,330元、循環信用利息部分為7,011元及其他費用部分為
1,800元），依據約定條款之規定，被告之全部債務應視為
到期，應給付如主文第一項所示之金額與利息；被告另於92
年3月17日向原告借款250,000元，約定自92年3月17日起至
96年3月17日止分期清償，利息採固定利率計算，於貸款有
效期間屆滿時，遲延履行給付本金或利息時，逾期在6個月
以內者，按上開利率百分之十加付違約金，超過6個月部份
，按上開利息之百分之二十加付違約金，並約定如有1期未
繳者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息
及違約金。詎被告至94年12月13日後，即未依約繳款，依約
全部債務視為到期，尚欠如主文第一項所示之金額、利息暨
違約金；被告又於92年3月6日向原告借款300,000元，約定
分50期攤還，並定每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，
自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息百分之二十加付
違約金，詎被告未依約清償，共積欠137,371元（其中本金
部分為128,934元、利息部分為7,294元及違約金部分為
1,143元），依據約定條款之規定，被告之全部債務應視為
到期，應給付如主文第一項所示之金額與利息等語。並提出
借據、信用卡申請書、約定條款及繳款歷史交易查詢各1份
為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、
第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請
被告清償上開金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
書 記 官戴伯勳