裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第559號刑事判決
裁判日期：民國99年03月30日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第559號上訴人即被告甲○○上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第1105號中華民國99年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第25228號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，經原審判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）2千元折算壹日，又共同犯恐嚇危害安全罪，經原審判處有期徒刑5月，如易科罰金，以2千元折算壹日，減為有期徒刑2月又15日，如易科罰金，以2千元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，經原審判處有期徒刑5月，如易科罰金，以2千元折算壹日，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以幣2千元折算壹日。被告不服提起上訴，略以：①被告於警、偵及原審均配合調查、審判，犯罪態度誠屬良好，原判決雖就被告所犯之罪均准予易科罰金，惟折算標準係以2千元折算
1日，依原審法院定應執行有期徒刑1年，被告如易科罰金，將需繳納73萬元，是以2千元折算1日之折算標準稍嫌過高，爰請就量刑、易科罰金折算標準部分再予酌量，期符罪刑相當原則。②原判決於論罪科刑欄部分，僅就被告犯後態度審酌，而就刑法第57條其餘各款未予斟酌。③原判決事實欄一、認被告「甲○○與 葉怡誠 累計經手簽賭金額高達10餘億元」，惟此部分卷內全無證據可佐，理由欄復未就此所認「簽賭金額高達10餘億元」敘明所憑以認定之證據，是原判決不無有刑事訴訟法第379條第14款判決理由不備之違法云云。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判例；85年度台上字第2446號判決意旨參考）。
四、查原判決業已審酌賭博乃以射倖行為賺取暴利，因沈迷於賭博而致家庭破裂、荒廢正事者時有所聞，被告甲○○為圖僥倖牟利，共同經營職棒簽賭網站，並利用該簽賭網站下注簽賭，就本件扣案之賭博用具、所經手賭資金額觀之，可見該簽賭網站之規模甚鉅，對社會法益造成損害非輕，又為追討賭債，竟對他人出言恐嚇及剝奪行動自由，顯見法治觀念薄弱，惟念及其能坦承犯行，已與被害人乙○○、 林松柏 和解，有和解書2紙在卷可稽，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處上開所示之刑，並審酌其為上開簽賭網站之總代理商，夥同 蘇國展 、 洪榮煌 為上開恐嚇及剝奪他人行動自由犯行情節之輕重，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，即以新2千元折算1日。另其所犯上開恐嚇危害安全罪之犯罪時間均在96年4月24日以前，且符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，爰依法予以減刑上開所示之刑，並就其所犯之上開3罪定其應執行刑為有期徒刑1年及諭知以2千元為易科罰金之折算標準等情；業已斟酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，從輕量刑，核無量刑瑕疵或違背法令不當之情形；被告上訴理由仍以原判決量刑、及易科罰金以2千元折算1日部分，尚嫌過高云云，尚非可取，且未指摘原判決關於適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當之處。
五、又按犯罪事實之認定、證據之取捨及證據證明力如何，乃事實審法院之職權，而法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，故何種證據應予調查，其調查之範圍如何，如不違背經驗法則與論理法則，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，自不容任意指為違法(最高法院44年台上字第702號、46年台上字第529號判例參照)。
六、查被告甲○○與共同被告葉怡誠共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博之集合犯意聯絡，自民國95年1月初某日起至96年11月6日止，擔任「太陽城」職業運動簽賭網站（http://577.amon-re888.com）之總代理商，以二人共用之專屬帳號WC888與密碼a1234，邀集不特定之賭客透過網路登入網站後，依網站所示讓分盤下注之方式對賭，賭客賭贏時，可獲得依各場賠率計算之賭金，賠率則由被告甲○○與同案被告葉怡誠各自決定；賭客賭輸時，由莊家獲得賭金，其中2成由上線即真實姓名年籍不詳綽號「香仔」之成年女子獲得，其餘8成則由甲○○與葉怡誠均分；賭客不論輸贏，甲○○、葉怡誠均以每1萬元之賭金退150元之「水錢」。甲○○與葉怡誠並分別邀集與其等有前揭犯意聯絡之同案被告蘇國展、 劉振淋 、 陳志濱 、張振輝、 林益良 、林松柏等擔任下層代理商，負責招攬賭客，並從中抽取上開「水錢」，或依與甲○○、葉怡誠約定之輸贏成數利潤，被告甲○○與同案被告葉怡誠累計經手簽賭金額高達10餘億元等情，業據被告甲○○於原審坦承不諱(見原判決書第7頁)，此據被告甲○○於原審中供述：伊認罪，沒有意見等語（見原審卷一第591頁、原審卷二第105頁反面)，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑(見原判決書第7頁)；又被告甲○○共同經營職棒簽賭網站，並利用該簽賭網站下注簽賭，就本件扣案之賭博用具、所經手賭資金額觀之，可見該簽賭網站之規模甚鉅，亦為原判決理由內敘明在案(見原判決書第11頁)；是原審就被告甲○○與同案被告葉怡誠累計經手簽賭金額高達10餘億元部分，亦已詳敘其所憑之依據、認定之理由，從形式上觀察，原判決並無認定事實全無據證或理由不備違背法令之情形。
七、綜上所述，本院審酌上情，認原審依被告之自白，並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而依數罪予以論罪科刑，於判決內已具體說明論科之理由，及其憑以認定之證據，客觀上並無何違法或不當之處，量刑業已從輕。被告上訴意旨所陳各語，經核均未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，僅係對原判決已說明論斷之事項，徒憑己意再為爭執，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法等違反經驗法則之不當或違法，而足以影響判決本旨，應認未符合具體理由之要件，揆諸前揭說明，其上訴亦不合法律上之程式。
八、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國99年3月30日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本與原本無異。
妨害自由部分如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提上訴理由狀（應附繕本）。
其餘均不得上訴。
中華民國99年3月30日
書記官張宗芳