臺灣高等法院98年度抗字第156號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第156號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第156號
抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國98年1月22日所為撤銷緩刑裁定（98年度撤緩字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人前因犯水土保持義務人，違反於山坡地內從事林地之開發利用所需之修築農路、開挖、整地作業，未先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，致生水土流失罪，經本院於民國96年6月6日以95年度上更㈠字第666號判決判處有期徒刑8月，緩刑5年，在96年7月2日確定，復於緩刑期間之97年3月2日，因故意犯竊盜罪，經檢察官為緩起訴處分（期間為2年），在97年5月26日確定；又於97年7月12日，因故意犯竊盜罪，再經原審法院於97年10月24日以97年度桃簡字第2946號判決判處拘役20日，並在97年11月20日確定等情，有上開各判決及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。原審審酌受刑人於前案受緩刑之宣告後，仍不知警惕，竟在緩刑期間故意屢再犯罪，足見受刑人並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，其原宣告之緩刑，已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，是本件檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，經核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應予准許等語。
二、本件抗告意旨略以：受刑人於93年間罹患口腔癌第三期，手術後齒舌口蓋構音不良，僅能進食粥糊狀食物，須定期門診追蹤治療。嗣於94年因肺積水住院，後轉為肺結核，另罹患有糖尿病，均需定期門診追蹤，後受刑人之配偶更於97年1月因腦中風死亡。遭此多重打擊，導致受刑人精神狀況異常，例如經常出現大量採購襪子100雙、內衣褲2大箱、風衣20件等非理性採購行為，故受刑人之精神狀況應已達精神耗弱。受刑人在緩刑期間內之2次竊盜行為，均係在精神耗弱狀態下所為，並非故意屢再犯罪。受刑人經此事件，已得相當之教訓，當無再犯之虞，請審酌上情，撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。
三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之。」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。」刑法第75條之1、第75條第2項分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：本件抗告人即受刑人甲○○於違反山坡地保育利用條例案件（下稱前案）之緩刑期間內，故意再竊盜罪，經檢察官為緩起訴處分確定後，又再次犯竊盜罪，遭判處拘役20日確定，均已如前述，足見其於緩刑期間內，未能確實遵守法律，二次觸犯竊盜罪，顯見其未具悔改之心，仍心存僥倖並漠視法律規範，惡性非輕，應認前案緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。原審法院審酌受刑人所犯罪刑之案情後，認原確定判決之緩刑宣告未能收預期效果，有執行刑罰的必要，並與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，而撤銷受刑人之緩刑宣告，經核認事用法並無不合。受刑人抗告意旨稱其係精神耗弱下犯罪並非故意犯罪，係屬實體上之爭執，應於該案審理時主張，或在判決後提起上訴以資救濟，與刑法第75條之1撤銷緩刑之要件無涉；抗告人另以其健康因素為由，亦核與上開緩刑宣告應否撤銷之法律上判斷無關，而係檢察官於執行時所應考量事項，尚不足為有利於受刑人之論據。綜上，本件受刑人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年2月27日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜慧法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊淑茹中華民國98年3月2日