臺灣高等法院108年度抗字第1666號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1666號民事裁定

裁判日期：民國109年04月23日

裁判案由：撤銷假處分

臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第1666號抗告人 周國興 住臺北市○○區○○路0段000巷00號00樓代理人 王瀚興 律師上列抗告人因與相對人 周國華 間撤銷假處分事件，對於中華民國108年9月26日臺灣士林地方法院108年度全聲字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）107年度全字第166號裁定（下稱系爭假處分裁定），對伊財產為假處分，惟未依士林地院108年度聲字第140號裁定（下稱系爭限期起訴裁定）所命於7日內起訴，自應撤銷系爭假處分裁定，不受最高法院65年台抗字第392號判例之拘束，原裁定駁回撤銷系爭假處分之聲請，並無法律依據，爰抗告聲明求為廢棄原裁定等語。
二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債
權人於一定期間內起訴；債權人不於前項期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定；上開規定於假處分準用之，民事訴訟法第529條第1項、第4項、第533條分別定有明文。經查，相對人對抗告人為系爭假處分裁定後，原法院依抗告人之聲請，以系爭限期起訴裁定命相對人於裁定送達後7日內，就所欲保全執行之請求向管轄法院起訴，該裁定業於民國108年7月16日送達相對人，相對人亦已依限在收受送達後7日內於108年7月22日向士林地院士林簡易庭就其欲保全之請求提起訴訟，有系爭限期起訴裁定（原審卷第21頁至第22頁）、送達證書（本院卷第14頁、第15頁）、蓋有收狀日期章之起訴狀（原審卷第23頁至第29頁）、士林地院士林簡易庭期日通知書（原審卷第29-2頁）在卷可憑，並經本院調閱系爭假處分、限期起訴卷宗查核無訛。相對人既已依限就其欲保全之請求提起訴訟，則依上開說明，自與民事訴訟法第529條第1項、第4項、第53
3條規定得聲請撤銷假處分裁定之要件有所不符，是抗告人聲請撤銷系爭假處分裁定，自不應准許。
三、抗告意旨另以：最高法院65年台抗字第392號判例之見解不得拘束下級審云云。惟查，本件相對人係於108年7月16日收受系爭限期起訴裁定，於收受後之第6日即108年7月22日即已具狀提起民事訴訟，並未違反依系爭限期起訴裁定所定期限，與最高法院65年台抗字第392號判例所指「債權人雖未於裁定所定期間內起訴，而於命假處分之法院為撤銷假處分之裁定前起訴，法院不得為撤銷假處分裁定」之情形，並不相同，且原裁定理由亦未以該判例為認定之依據，是抗告人此部分主張，亦屬無據。從而，原裁定駁回抗告人撤銷系爭假處分裁定之聲請，於法並無違誤，抗告人以前揭情詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，其抗告應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年4月23日
民事第二庭
審判長法官陳容正
法官劉素如法官王怡雯正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年4月23日
書記官劉維哲