臺灣苗栗地方法院106年度交易字第328號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年交易字第328號刑事判決

裁判日期：民國106年11月30日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決106年度交易字第328號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告張文富指定辯護人本院公設辯護人蔡文亮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3434號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文張文富駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據：除證據部分，補充：被告張文富於本院準備程序中之自白，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑7月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。
中華民國106年11月30日
刑事第二庭法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。
書記官林義盛中華民國106年11月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第3434號被告張文富男39歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣頭份市○○里00鄰○○路000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張文富前有3次酒後駕車公共危險前案，最近一次經法院判處有期徒刑6月確定，於民國105年3月1日易科罰金執行完畢。詎其不知警惕，復於106年6月17日17時許起至22時許止，在苗栗縣竹南鎮「五穀宮」內飲酒後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。迨於翌(18)日凌晨零時26分許，行經同鎮東平路52號前為警盤查，經並於同日凌晨零時35分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.58毫克，而悉上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張文富於警詢及偵查中供承不諱，復有酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又其曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣苗栗地方法院中華民國106年7月22日
檢察官劉偉誠