裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第29號民事判決
裁判日期：民國97年05月28日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣板橋地方法院民事判決97年度簡上字第29號上訴人丙○○被上訴人甲○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國96年12月26日本院板橋簡易庭96年重簡字第10584號第一審判決提起上訴，經本院於97年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付超過㈠將門牌號碼臺北縣三重市○○○路○○○號三樓之一之房屋遷讓交還予被上訴人、㈡民國九十六年七月二十日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付新臺幣伍仟元部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人於民國92年10月20日向其承租門牌號碼臺北縣三重市○○○路○○○號3樓之1之房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自92年10月20日起至95年5月19日止，租金每月新臺幣（下同）5千元，每年給付租金1次（下稱系爭租約）。系爭租約之期間於95年5月19日已屆滿，惟被告尚積欠租金5千元，並仍繼續占有系爭房屋，爰提起本件訴訟，請求被告返還租賃物及積欠之租金5千元，暨按月給付相當租金之損害等語。併為答辯聲明：駁回上訴。（被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓交還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人5千元及自95年5月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付5千元。原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起本件上訴，並提起反訴，反訴部分另以裁定駁回。）
三、上訴人則以：上訴人原於90年5月20日向訴外人 吳文化 承租系爭房屋，租期自90年5月20日起至95年5月19日止，嗣被上訴人於92年10月間拍定系爭房屋，且執行法院不點交，足證上訴人承租使用之範圍係包括系爭房屋全部產權（包括地下室停車位）。惟上訴人事實上未使用地下室停車位，故地下室停車位每月租金2千元應予扣除，實際上訴人僅應給付每月3千元之租金。又上訴人已付匯票21萬元、代墊款項15,000元，共計225,000元，扣除應付款項9萬元，尚有135,000元，以每月租金3千元計算，至少尚有45個月租金，惟上訴人僅租用30個月，自不得謂租約已屆期等語，資為抗辯。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。（上訴人反訴部分另以裁定駁回。）
四、被上訴人主張上訴人於92年10月20日向其承租系爭房屋，約定租賃期間自92年10月20日起至95年5月19日止，租金每月
5千元，每年給付租金1次，系爭租約之期間於95年5月19日已屆滿，惟被告尚積欠租金5千元，並仍繼續占有系爭房屋之事實，業據被上訴人提出系爭租約影本1件（見原審卷第4頁）為證，上訴人亦自承系爭房屋內尚有許多伊所有之物品（見本院卷第44頁），被上訴人主張上訴人於系爭租約期間屆滿後，仍繼續占有系爭房屋等情，應堪採信。故被上訴人請求上訴人遷讓返還系爭房屋，即屬有據。
五、上訴人雖以其向被上訴人承租系爭房屋，應包括系爭房屋所屬之車位在內，惟伊未使用車位，每月租金應扣除2千元，且伊已給付被上訴人225,000元，扣除應付款項9萬元，尚有135,000元，以每月租金3千元計算，尚可抵銷45個月租金，自不得謂租約已屆期等語抗辯。惟查系爭租約第1條約定：「甲方（即被上訴人）房屋所在地及使用範圍：三重市○○○街○○○號3樓之1」，此觀系爭租約之記載即明（見原審卷第5頁），堪認上訴人承租之範圍為系爭房屋，尚難認為包括車位，況一般承租人租用房屋如包括車位，通常均註明於租賃契約書上，系爭租約上既未有隻字片語提及車位，自難認被上訴人有將車位出租予上訴人，是上訴人主張其未使用停車位，租金應扣除每月2千元之停車位租金云云，尚屬無據。
六、次查系爭第2條約定：「租賃期限經甲乙雙方洽訂為2年7個月即自民國92年10月20日起至民國95年5月19日止」，性質上屬房屋定期租賃契約，並非不定期租賃契約，是系爭租約之期間是否屆滿，應依系爭租約之約定為準，尚不得以上訴人繳納金額之多寡，認系爭租約期間尚未屆滿，故上訴人抗辯其尚有款項足供抵銷，系爭租約期間未屆滿云云，尚屬無據。
七、再查上訴人主張其已給付予被上訴人21萬元，另為被上訴人代墊15,000元等語，業據上訴人提出匯款單影本3紙、收據影本1件為證（見原審卷第51至53頁、本院卷第25頁），為被上訴人所不爭執，自堪採信為真實。又依上訴人提出之匯款單明細所示，上訴人係分別於92年12月30日匯款6萬元、93年3月10日匯款6萬元、93年10月19日匯款9萬元，而依被上訴人於原審所提之手寫匯款明細單上，就93年3月19日匯款6萬元註明係押金，亦有該手寫明細單影本1件附卷可按（見原審卷第29頁），核與系爭租約約定上訴人應交付6萬元押租保證金之約定相符，是堪認上訴人匯款中之6萬元係系爭租約之押金，另上訴人並以匯款方式給付租金6萬元及9萬元。又查系爭租約租賃期間共2年7個月，此觀系爭租約之記載即明，故上訴人共應給付租金155,000元（計算式：5,000元/月×31月＝155,000元），上訴人既僅給付15萬元租金，故上訴人確實尚積被上訴人5千元租金。然上訴人既已交付被上訴人系爭租約之押金6萬元，另上訴人為被上訴人代墊系爭房屋大樓樓下不銹鋼鐵門新造費用15,000元，均為被上訴人所不爭執，是上訴人主張以此金額抵銷，積欠被上訴人之租金及於租約期間屆滿後每月應付相當租金之損害，自屬有據。故以系爭房屋每月租金5千元計算，抵銷積欠之1個月租金後，尚有7萬元可供抵銷租期屆滿後相當租金之損害，共可抵銷自95年5月20日起至96年7月19日止計14個月之相當租金之損害，故上訴人仍應給付自96年7月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人相當租金之損害5千元。
八、綜上所述，被上訴人本於租賃之法律關係，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及給付積欠之租金5千元暨自95年5月19日起至返還系爭房屋之日起，按月給付5千元相當租金之損害，於被上訴人請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及自96年7月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付5千元相當租金之損害賠償，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又上開應准許部分，係因房屋定期涉訟所命給付之判決，應依職權告假執行。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國97年5月28日
民事第一庭審判長法官李世貴
法官黃信滿法官周舒雁以上正本證明與原本無異中華民國97年5月28日
書記官許慧貞