臺灣高等法院99年度上易字第1914號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1914號刑事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第1914號上訴人即被告甲○○冒名 劉志忠 上列上訴人即被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易緝字第126號，中華民國99年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第4927號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
二、本件被告上訴意旨略以：本件竊盜工具是 鄧清元 準備，也是他自己切割，被告只是旁觀，原審判處被告刑度較 鄧某 重，被告不服等語。經查：原審以被告坦承竊盜犯行（原審易緝卷第二三頁背面，第二六頁），核與共犯鄧清元所述相符，並有乙炔切割器扣案可佐，因認事證明確，而審酌被告有多次竊盜前科，經通緝三年始到案，犯後坦承等一切情狀，而量處有期徒刑十月，並依中華民國九十六年減刑條例，減為有期徒刑五月，認事用法，並無不合。上訴意旨否認犯行，辯稱：僅是旁觀乙節，與上開證據不符，自不足採。上訴意旨另以：其刑度較共犯鄧某為重乙節，然查原審審酌被告有多次竊盜前科，且經通緝到案，而量處較共犯鄧清元為重之刑度，衡諸共犯鄧清元於九十六年即已到案，並坦承犯行等情，則原審上開量刑，並不違比例原則，此部份上訴意旨，顯有誤會。綜上，本件上訴，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。
中華民國99年8月31日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官汪梅芬法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖純瑜中華民國99年8月31日