裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年抗字第722號刑事裁定
裁判日期：民國109年10月23日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度抗字第722號
109年度抗字第723號抗告人即被告 林明宗 選任辯護人 李菁琪 律師
諶亦蕙 律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件之延長羈押、聲請具保停止羈押，不服臺灣臺中地方法院中華民國109年9月16日裁定（109年度訴字第1527號、109年度聲字第3473號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告林明宗（下稱被告）抗告意旨略以：㈠原裁定未整體評價被告於犯後均坦承犯罪，全力配合檢警偵
查調查，從未妨礙刑事訴追程序，此由臺灣臺中地方法院核發之搜索票「搜索範圍」並無臺中市○○區○○路○段000號4樓，係經被告主動帶同員警前往該處，因而查獲扣案改造手槍、子彈、安非他命、愷他命及大麻種子等，被告為警查獲後，無規避刑事訴追之心態甚明。
㈡被告不否認其曾將槍枝、子彈放在友人居所以避免遭人察覺
或警方查緝，惟其中所謂遭「人」察覺，實係指被告之家人而言，被告因與父母、妻子及兒子同住，不願讓家人知悉其有改造手槍及吸食毒品之行為。又任何人從事非法行為，均不可能希望遭警方查緝，而於查緝前自會以各種方式掩飾，倘因曾經掩飾己身之非法行為，即得認有規避刑事訴追之心態，而有逃亡之虞，則幾乎所有罪犯均將被羈押，此理由顯過於空泛且率斷。況於遭警查緝前曾掩飾已身非法行為與為警查緝後是否有逃亡之虞，實屬二事，全然無涉，是原裁定以被告曾於查緝前將槍枝、子彈放置友人處而繼續羈押被告，該理由實不足以作為被告具有逃亡之虞之「相當理由」。㈢原裁定繼續羈押被告，卻未敘明有何「具體的理由證實確實
有公益需求」顯然超過被告的權利保障，其正當性自有疑義。且原裁定羈押之理由，實與本案案件釐清或證據掌握全然無涉，自無繼續羈押的必要。
㈣綜上所述，爰請撤銷原裁定，並准予具保停止羈押，以維被告權益。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6號判例參照），此乃法律所賦予法院之職權。是法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程式進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足。次按，司法院大法官釋字第665號就刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之合憲解釋於理由中明載「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背」，可知其非宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪之外，是否有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，依法條體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同，應予區別，否則不啻等同廢除同條第1項第3款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押考量逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，與單純考量有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之羈押原因，強度應有差異，即伴同重罪羈押考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其理由強度未必足夠為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互為相佐。
三、經查：㈠被告林明宗因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起
公訴後，原審認為被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，自民國109年6月22日起執行羈押在案。嗣於羈押期間屆滿前，經原審於109年9月15日訊問被告後，認被告犯嫌仍屬重大，前項羈押之原因仍然存在，復有繼續羈押之必要，而裁定被告自109年9月22日起延長羈押2月，業經本院核閱原審卷宗無訛。
㈡被告犯罪嫌疑確屬重大：被告就起訴書及移送併辦書所載全
部犯罪事實均坦承不諱，並有卷附相關證人之證述、扣案毒品與槍枝等物及該等物品之鑑定報告等事證可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪等罪，犯罪嫌疑確屬重大。
㈢被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由：本案被
告涉犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分，其法定刑度係5年以上有期徒刑，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪。本案被告藏放槍枝、子彈之友人居所，係供其隱匿犯罪、躲避查緝之處，亦為其居住處所之一等情，為被告所坦承（見臺灣臺中地方法院109年度訴字第1527號卷第38頁），故被告得以隱匿犯行及居住處所既非單一，其因重罪而逃亡之可能性高於一般人，應可認定。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
㈣被告有繼續羈押之必要：本院審酌本案既仍於法院審理中，
而有保全日後被告依法接受審判之必要，倘命其具保或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保本案日後審判程序之順利進行。復因被告所涉上開毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪等罪嫌，危害社會治安甚鉅，經審酌其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益，與被告之人身自由之私益交互衡量後，認對被告羈押仍屬適當，合乎比例原則而有羈押之必要。
四、被告雖以上開情詞提出抗告，惟查：㈠被告是否承認犯行、配合偵查，係其經評估利害關係後，就
是否坦認犯罪所為之決定，乃犯罪後之態度良好問題，為事實審法院量刑審酌之範圍，與羈押原因存否無關，尚難以被告已坦承犯行、配合偵查為由，即認其已無羈押之原因或無羈押之必要。本件復查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，無法以命具保等輕微手段代替羈押。
㈡本院審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情
事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款項規定之羈押原因存在，且有羈押之必要。是以原審裁定延長羈押及駁回被告具保停止羈押之聲請，本為其就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，原審就其認定被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，亦已詳敘其理由，並無被告抗告意旨所指之違誤。
五、綜上所述，本院考量是否羈押被告，本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告有仍羈押之原因，及有繼續羈押之必要性，且不能以具保等方式替代羈押，復查無刑事訴訟法第114條所規定之情形，是被告聲請以具保替代羈押，自難准許。原審於羈押期間屆滿前，經訊問被告，復核閱現存卷證資料後，認被告前述羈押原因依然存在，並考量為確保日後審判或執行得以順利進行，仍認有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押，經核於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言，則抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予撤銷，無非係對原審法院適法之職權行使，持憑己見而主張，並無足採，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年10月23日
刑事第十一庭審判長法官張意聰
法官田德煙法官李明鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳慈傳中華民國109年10月23日