臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第929號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國九
十九年十一月三日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票壹張，對原告之票據債
權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例要旨可
資參照。原告主張如附表所示之本票（下稱系爭本票）非原
告所簽發，詎被告竟持以向本院聲請本票裁定（99年度司票
字第2417號），並聲請強制執行（99年度司執字第52787號
）在案。是原告就應否負擔系爭票據債務之法律上地位即有
不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，依上開判例
意旨，本件原告有即受確認判決之法律上利益，自得依民事
訴訟法第247條之規定，提起本件確認之訴。
二、原告主張：被告執有系爭本票向本院聲請本票裁定及強制執
行，然系爭本票上發票人之簽名非為原告所親寫，與原告筆
跡顯然不符。據此，請求確認被告持有系爭本票之本票債權
對原告不存在等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭本票乃訴外人即原告兒子 林振鑫 交予被告，
並告知被告系爭本票為原告所簽發，作為林振鑫向被告借款
之擔保，惟被告並未親眼見到原告於系爭本票上簽名等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已。至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277
條規定之法理至明，最高法院55年台上字第1659號判例要旨
、最高法院65年度第六次民庭庭長會議決議（一）要旨可資
參照。被告雖稱系爭本票乃原告為擔保林振鑫之借款而簽發
，然有關系爭本票之發票人簽名是否為原告親簽一節，為原
告所否認，並以前詞置辯，依上開判例意旨，自應由被告先
就系爭本票之真正，負舉證責任。經查，原告於本院99年9
月28日言詞辯論期日中，當庭書寫其直式、橫式姓名各10次
，有該簽名紙1張附卷可稽，觀諸原告簽名之筆畫特徵、運
筆習慣及字體結構等，均與系爭本票上「甲○○」之簽名顯
然不同；又本院依職權調取原告於中華郵政股份有限公司桃
園郵局之存簿儲金立帳申請書原本，經檢視其上原告之簽名
生澀僵硬，亦與系爭本票上「甲○○」自然流暢之簽名筆跡
，並不相符，是系爭本票是否為原告所簽發，即非無疑。況
被告自承：系爭本票原告之兒子拿給我時說是他父親所寫的
，該簽名筆跡我現在看起來確實不是原告所寫的等語，有本
院99年11月3日言詞辯論筆錄在卷可憑，是被告既非親眼見
到原告簽發系爭本票，且亦肯認系爭本票上「甲○○」之簽
名與原告筆跡不同，則其辯稱：系爭本票為原告所簽發云云
，即非可採。再迄至本院言詞辯論終結時止，被告並未提出
任何證據證明系爭本票所載「甲○○」之簽名，係原告親自
或授權他人所簽署，復且因認系爭本票非原告所簽發，而不
聲請筆跡鑑定，有前揭同日言詞辯論筆錄可參，依舉證責任
分配原則，應認被告無法證明系爭本票為原告所簽發，原告
主張系爭本票上「甲○○」之簽名非其所為，而係他人偽造
一情，自屬可採。
五、綜上，被告既無法證明系爭本票為原告所簽發，被告即不得
本於系爭本票對原告主張任何票據上權利。從而，原告訴請
確認被告執有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在
，即屬有據，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月16日
桃園簡易庭法官莊佩頴
附表：
┌─────┬────┬─────┬────┐
│票據號碼│發票日│票面金額│到期日│
││（民國）│（新臺幣）││
├─────┼────┼─────┼────┤
│TS253021│96.7.1│700,000│未記載│
└─────┴────┴─────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月16日
書記官李華倫