臺灣臺北地方法院96年度訴字第2406號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第2406號民事判決

裁判日期：民國96年05月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第2406號原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○
8樓之上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆佰叁拾捌萬元，及自民國九十五年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之二點九九計算之利息，並自民國九十五年十一月二十一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰肆拾陸萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借據約定條款第16條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國95年6月28日向原告借款新台幣438萬元，並約定利息、繳款期限及違約金等。惟被告自95年10月21日起未依約履行迄已逾期1次以上，依約被告債務如有一期未給付者，視為全部到期，被告即應償還原告如主文所示之本利及違約金。為此依消費借貸契約請求被告清償，並聲明：如主文所示。另提出借據及放款客戶往來明細、利率表（以上皆影本）等件為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：被告向伊借款後未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡復按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
㈢綜上，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
丙、假執行：原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國96年5月11日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法官管靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月11日
書記官趙郁涵