臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度湖保險簡字第3號
原 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳潤權
訴訟代理人 陳宏傑 律師
被 告 王進順
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國一百零三年
一月七日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬伍仟元，及其中新臺幣貳拾壹萬
伍仟元自民國一百零二年二月二十六日起；其餘新臺幣壹拾萬元
自民國一百零二年三月二日起，均至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬伍仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及裡由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告分別於民國八十三年十二月三日及八十七年十二月二十
七日以自己為要保人及被保險人，向原告投保保單號碼Z000000000及Z000000000保險契約（下合
稱系爭保險契約），並於九十二年一月二十九日向原告申請
變更系爭保險契約之要保人為訴外人 葉金滿 。被告於一百零
二年二月十八日未經要保人葉金滿之同意，擅將系爭保險契
約之要保人變更為自己後，先於同年月二十五日向原告辦理
保單號碼Z000000000保險契約之保單借款，借得
新臺幣（下同）二十一萬五千元，再於同年三月一日向原告
辦理保單號碼Z000000000保險契約之保單借款，
借得十萬元。嗣系爭保險契約之要保人葉金滿向原告提出申
訴，主張系爭保險契約未經其同意即遭被告變更要保人，系
爭保險契約變更申請書上之簽名亦非其所親簽，要求原告應
將系爭保險契約恢復為契約變更前之狀態，即恢復要保人為
葉金滿及未經保單借款之狀態，惟因被告與葉金滿就其主張
各執一詞，原告無法認定葉金滿主張之真偽，遂拒絕其請求
，葉金滿乃向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）
申請評議，經評議中心於同年八月二日作成一○二年評字第
六二○號評議書，認定葉金滿之主張為真實，並評定原告應
依其請求，將系爭保險契約恢復為同年二月十八日變更要保
人前之狀態，該評議書並經臺灣臺北地方法院核可在案。
㈡被告明知其未經系爭保險契約要保人葉金滿之同意，故意向
原告提出形式上具有近似要保人簽名之契約變更申請書，使
原告陷於錯誤，誤信原要保人同意契約變更，而同意被告以
變更後之要保人名義申請保單借款，並借貸被告合計三十一
萬五千元，原告係被詐欺而為該保單借款之意思表示，爰以
起訴狀繕本送達向被告撤銷該意思表示，則該保單借款契約
應視為自始無效，被告前依該保單借款所取得之款項，即屬
無法律上原因，並致原告受損害，自應將其受領之該款項附
加利息一併返還，又被告除對原告構成不當得利應返還上述
利益外，同時對於原告構成民法第一百八十四條第一項後段
之侵權行為，亦應賠償原告因此所生之損害，二者屬請求權
競合等語。
㈢並聲明：如主文第一項所示（詳本院卷第五十一頁減縮後之
聲明）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭保險契約要
保書、九十二年一月二十九日契約內容變更申請書、一百零
二年二月十八日契約變更申請書、保單借款明細表、評議中
心同年八月二日一○二年評字第六二○號評議書、臺灣臺北
地方法院同年九月十八日北院木民樂字一○二年度核字第二
○九六號函檢送之法院核可證明書等件為證。被告已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任
何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示。」、「法律行為經撤銷者，視為自始無效。」民法
第九十二條第一項前段、第一百十四條第一項分別定有明文
。次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返
還其利益。」、「受領人於受領時，知無法律上之原因或其
後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時
所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償
。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五。」民法第一百七十九條前段、第
一百八十二條第二項、第二百零三條亦分別規定甚明。承前
所述，被告係以詐術使原告陷於錯誤而為上揭保單借款之給
付，被告於受領時顯係知無法律上原因，原告既已以起訴狀
繕本之送達作為對被告撤銷該保單借款契約之意思表示，而
該起訴狀繕本業已於一百零二年十二月二日送達被告，有送
達證書在卷可考，自已生撤銷該法律行為之效力，該法律行
為應視為自始無效。是原告請求被告返還三十一萬五千元，
併請求自受領之翌日，即其中二十一萬五千元自一百零二年
二月二十六日起；其餘十萬元自同年三月二日起，均至清償
日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，洵屬有
據。
五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依不當得利之法律關係
，訴請被告給付三十一萬五千元，及其中二十一萬五千元自
一百零二年二月二十六日起；其餘十萬元自同年三月二日起
，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理
由，應予准許。至原告另依侵權行為請求被告應負損害賠償
責任，因與前揭不當得利係屬請求權競合，原告並請求本院
擇一判決（見本院卷第五十一頁反面），則本院既認原告依
不當得利之請求為有理由，則侵權行為之請求是否有理由，
即無庸再予審究，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。本件依職權
確定訴訟費用額為三千四百二十元（第一審裁判費），應由
原告負擔。
七、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應職權宣告假執行，並依同法第三百九十二條第二
項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
中華民國103年1月21日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月21日
書記官吳沁莉