臺灣高雄地方法院110年度抗字第142號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年抗字第142號民事裁定

裁判日期：民國110年09月14日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度抗字第142號抗告人 李嘉偉 相對人中信發企業社法定代理人 黃苑禎 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年6月29日本院司法事務官所為110年度司票字第4864號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件請求移送臺灣基隆地方法院審理。又抗告人於民國110年6月27日車禍受傷而遭資遣，現無業，家庭為中低收入戶，經濟狀況不佳，已無能力支付其他費用，因疫情收入減少，無法通過補助始為借款，得知對方係代辦公司且另收費用，抗告人不服想解除借款，經相對人要求賠償違約金新臺幣（下同）3萬元及設定費3,500元，且原審據以裁定之本票票面金額有造假之嫌，爰為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；又發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，票據法第5條第1項、第123條、非訟事件法第195條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在、票據是否經偽造、變造等實體事項。
三、經查：㈠按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行
事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。相對人主張其執有抗告人簽發之發票日期為110年5月13日、票據號碼AC0000000號、票面金額6萬元、未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經提示未獲付款，而向本院聲請本票准許強制執行事件，業據其提出系爭本票影本為證（司票卷第13頁），經本院以110年度司票字第4864號裁定准許在案。查系爭本票上記載付款地為高雄，則依上開規定，臺灣基隆地方法院對之並無管轄權。
㈡又依該系爭本票影本，系爭本票確已載明發票日期及票面金
額等本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，從形式上觀之，係屬有效之本票。再者，本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文，則系爭本票已屆到期日，相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。
原裁定據以准許強制執行，並無違誤。
㈢抗告人主張經濟狀況不佳、甚或借款過程遭詐騙、系爭本票
所載金額有造假嫌疑等，核均屬實體事項之爭執，是依上開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。另系爭本票是否為變造，依非訟事件法第195條第1項規定，發票人得對執票人提起確認之訴，附此敘明。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年9月14日
民事第五庭審判長法官秦慧君
法官王耀霆法官呂俊杰以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年9月15日
書記官陳褘翎