臺灣桃園地方法院109年度婚字第39號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第39號民事判決

裁判日期：民國109年03月20日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決109年度婚字第39號原告 劉萬成 訴訟代理人 鍾儀婷 律師被告 鄒桃妹 上列當事人間離婚等事件，本院於民國109年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國69年間結婚，育有二名子女（均已成年），惟被告於85年間即無故離家未歸，二名子女均由原告負責扶養照顧，被告初期有與二名子女聯繫，之後失去音訊，嗣兩造之子女結婚生子，被告亦未出現，迄今已行方不明20多年，被告離家對原告及子女不聞不問，未履行同居之義務，被告顯為惡意遺棄原告，且在繼續狀態中，又兩造間已生婚姻之破綻，有無法繼續維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請裁判離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造現婚姻關係存續中等情，業據原告提出兩造之戶籍謄本為證，此部分原告之主張，堪信為真正。
五、本院之判斷：
㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，主觀上明顯均不願維持婚姻關係、客觀上又無正當事由長期分居，徒留夫妻之名，而無夫妻之實，自無強行共組家庭卻互相漠視之必要；故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，若客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚（最高法院87年度台上字第1304號、90年度台上字第1639號判決意旨參照）。
㈡、原告主張被告於85年間無故離家後，迄今未歸，亦未與原告及子女聯繫等情，業據原告到庭陳述詳實，核與證人即兩造之子 劉康宏 證稱：最後一次見到被告是小學5、6年級即11、12歲時，11、12歲前全家四個人同住，被告和原告有一些爭吵而離家，伊不清楚是什麼因素，被告有一天離開就未回來，被告一直到現在都沒有聯絡，也沒有回家等語（見本院卷第26頁）相符；另經本院依職權調取被告之入出境紀錄、在監在押紀錄、健保投保資料，亦查無被告最新行蹤，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何抗辯，自堪信原告之主張為真實。是被告離家多年，放任兩造婚姻形同陌路，顯無維持婚姻之意願，足認兩造之婚姻確實已出現重大破綻，難以繼續維持，感情無回復之可能，任何人處於原告同一境況，亦皆無繼續維持兩造婚姻之意願，就兩造婚姻破綻之發生，衡認可歸責於被告，應無疑義。從而，原告依據第1052條第2項請求判准離婚，為有理由，應予准許。又原告依上開規定請求判准離婚，既有理由，爰不另就其主張依同法第1052條第1項第5款請求離婚部分再為審酌，併此敘明。
六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經審酌後核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月20日
家事法庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月20日
書記官郭兆軒