裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第157號民事判決
裁判日期：民國98年05月11日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第157號原告丙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國98年4月24日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
(一)原告與被告於民國92年11月21日結婚，為夫妻關係，原共同生活居住於臺北縣三重市○○路○段○○號9樓之5，惟自婚後起，被告經常更換工作，不思努力尋覓穩定工作，終日沉迷線上遊戲及賭博性電玩，不賺錢養家外，連自身健保費都無力繳納，更在外積欠債務，令原告不堪其擾。
(二)尤有甚者，被告脾氣不佳，婚後時常對原告口出穢言，甚至出手毆打原告或摔擲家中物品，令原告生活於不安恐懼之中。
(三)原告初為求家庭和樂，一再忍讓，詎被告於95年5月1日至
7日謊稱要到大陸探訪男性友人，實則卻與大陸女子「 劉雨 」會面。被告返臺後，向原告坦承伊有外遇，並開啟伊與該大陸女子往來通信之電子郵件予原告觀看，並表示伊仍將繼續與該女子聯繫，令原告心寒不已。此後兩造更頻繁因家計、外遇、債務等問題發生爭執，被告仍口出穢語、動輒毀損家中物品。
(四)原告不堪被告對待，於96年8月間向被告提出離婚要求，條件談妥後，被告卻突然壓倒原告並掐住原告脖子不放，原告掙脫後馬上向胞弟乙○○求救，原告之胞弟當天將原告接回娘家居住，兩造此後分居二處。
(五)兩造分居，被告難辭其咎，於96年8月12日，兩造在原告父母兄姊見證下簽立離婚協議書，但被告出爾反爾，拒不與原告協同辦理離婚登記。其後被告雖有寫信向原告懺悔，但兩造仍少有互動，且被告惡習如上開種種，情緒又是如此不穩定，兩造婚姻也因此發生重大無法回復之裂痕，原告亦無法再與被告共同生活。
(六)綜上，被告婚後長期工作不穩定、不負擔家庭生活費用、積欠債務、外遇、性格暴躁、動輒口出穢言、摔擲家中物品、甚至動手毆打原告，兩造因此分居約1年半餘，彼此間已無感情存在，雙方婚姻生活殊難再繼續維持。爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1件、法務部行政執行署板橋執行處通知（欠繳健保費）影本1件、債權人催收信函3紙、被告95年5、6月通話明細影本各1件、被告與大陸女子往來電子郵件影本3件、離婚協議書影本1件、被告給原告書信影本
3紙為證，並聲請訊問證人即原告之胞弟乙○○。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出境資料。理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄及記事欄所載可證，堪以認定。
三、經查：
(一)原告主張被告脾氣不佳，婚後時常對原告口出穢言，甚至出手毆打原告或摔擲家中物品，嗣於96年8月間原告向被告提出離婚要求，條件談妥後，被告卻突然壓倒原告並掐住原告脖子不放，原告掙脫後馬上向胞弟乙○○求救，原告之胞弟當天將原告接回娘家居住，兩造此後分居二處之事實，業據原告提出被告給原告之書信影本3紙為證，並經證人即原告之胞弟乙○○到庭證稱：「96年8月某日晚上11點多，原告打電話給我，叫我去她家，電話中我聽原告口氣怪怪的，我立刻趕過去，進去他們家裡之後，我看到被告坐在客廳，我就去原告房間看，她的房間很亂，看到我姐姐脖子上面有勒痕，有紅紅的，我問被告怎麼回事，被告都不講話，被告母親就跟我說，以為兩造在房間玩，但原告有喊救命，之後我就帶原告回娘家。」、「後來原告有說她脖子的勒痕是被告用手掐她脖子造成的。」等語屬實（參見本院98年3月12日言詞辯論筆錄），另觀之上開被告書立之書信內容，其內載有「原諒我，我錯了，我不會在（再）打人，也不會再罵人了」、「在（再）不讓你害怕我是不是會打你」、「是我帶給你的傷害太大了」等字語，足認原告此部分主張尚非無據。
(二)原告主張被告於95年5月1日至7日謊稱要到大陸探訪男性友人，實則卻與大陸女子「劉雨」會面，被告返臺後，向原告坦承伊有外遇之事實，業據原告提出被告95年5、6月通話明細影本各1件、被告與大陸女子往來電子郵件影本3件為證，並經證人乙○○到庭證稱：「事後我有聽原告說，被告說他要去大陸，原告從被告電腦上面，看到被告有與其他女子聯絡，騙我姐姐。」等語無訛（參見上開筆錄）；且被告確於95年5月1日出境，於95年5月8日入境，此亦經本院依職權向內政部入出國及移民署函查屬實，有該署98年2月3日函暨所附入出國日期證明書各1件附卷可參，核與原告主張之情節悉相符合。
(三)原告主張於96年8月12日，兩造在原告父母兄姊見證下簽立離婚協議書，但被告出爾反爾，拒不與原告協同辦理離婚登記之事實，業據原告提出離婚協議書影本1件為證，核與證人乙○○證稱：「（問：兩造是否在96年8月有簽離婚協議書？）有，當時兩造在我們家，我和我爸媽、大哥也有在場，因為原告受不了被告都不去上班，當天兩造有簽離婚協議書，說好兩個禮拜要去戶政事務所辦離婚登記，之後卻不了了之。」等語情節相符（參見上開筆錄）。
(四)綜上，原告所為上開主張與所舉證據及事實相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人乙○○為原告之胞弟，其與被告並無怨隙，要無羅織誣指被告之必要，所為證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
(一)被告於婚姻關係存續中多次出言辱罵、出手毆打原告及恣意摔擲家中物品，而實施家庭暴力之情事，其顯然無視於原告之尊嚴及人身安全，而對原告之身、心造成莫大傷害致受有痛苦，其行為已嚴重危及婚姻共同生活之維繫基礎。
(二)被告於婚姻關係存續期間與其他女子交往，雖無證據證明有通姦之事實，然既已逾越一般單純友誼關係，致影響兩造之正常家庭生活互動，被告此一行為，不但有悖於社會善良風俗，亦違反夫妻應誠摯相愛、互信互諒之基礎，已致原告於精神上蒙受極大傷害，衡諸一般經驗法則，一般有配偶之人勢必難以忍受，對於兩造婚姻之圓滿、幸福，已生妨礙。
(三)兩造於96年8月12日簽立離婚協議書，雖事後並未偕同辦理離婚登記，然已可見彼此感情發生重大破裂。且原告於96年
8月間離家後，即未返家與被告共同居住生活，迄今約已1年半，於此一期間，雙方無正常互動來往，形同陌路，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，婚姻關係誠摯相愛之基礎已蕩然無存，婚姻所生之破綻已無回復希望，任何人處於此一情況亦將喪失維持婚姻之意欲。
(四)綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
五、本件論證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年5月11日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年5月13日
書記官簡維萍