臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3941號
原告 莊語軒 住○○市○○區○○00街000號
訴訟代理人 廖偉珵
被告乙○○
兼法定代理人甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣214193元及自民國112年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2320元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告受被告所屬詐騙集團詐騙，依照詐騙集團成員指示，於民國112年8月21日匯款至被告所屬詐騙集團指定帳戶，爰請求判決如主文所示。
二、被告僅以：對於本案沒有意見等語置辯。
三、數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人。民法第185條定有明文。民事共同侵權行為，只須各
行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，
且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共
犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並
非所問(最高法院104年度台上字第1994號民事裁判要旨參照)。經查，被告乙○○含本件詐欺非行，業經本院少年法庭於112年10月17日以112年度少護字第517號裁定少年乙○○交付保護管束，經本院依職權調閱上開少年事件查對無訛，是被告乙○○上開行為同為原告被騙滙款損害發生之原因，依上開說明，仍應負共同侵權行為損害賠償責任。而被告乙○○為00年0月0日出生，被告甲○○為其法定代理人，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，被告乙○○為上開非行時已有識別能力，被告甲○○又無民法第187條第2項所定：「法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害」之免責事由，是依同條第1項規定，應與其子即被告乙○○就原告匯款之損害，負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺中簡易庭法官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官張皇清