裁判字號：臺灣高雄地方法院100年附民字第454號刑事判決
裁判日期：民國101年04月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
100年度附民字第454號原告 黃秀霞 被告 黃耀吉 上列被告因100年度易字第1745號妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國101年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零一年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告黃秀霞原請求：被告應給付原告新臺幣500,000元，並自起訴狀繕本送達翌日（100年10月21日）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。嗣於起訴狀繕本送達後，於101年1月9日準備程序中，就聲明部分減縮請求：被告應給付原告500,000元，並自準備書狀繕本送達之日起即101年1月9日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，併予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告黃秀霞與被告黃耀吉均係址設高雄市○○區○○○路○○○號之「中山大廈」住戶，原告於民國99年10月19日15時40分許，行經中山大廈1樓大廳時，遭被告於該處公共場所內，無端以臺語辱罵「你不要臉，開子宮開的爛糊糊，這是報應」等語，並導致原告名譽及人格權受損、精神上痛苦不堪，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自刑事附帶民事準備書狀繕本送達之日（即101年1月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有以臺語辱罵「你不要臉，開子宮開的爛糊糊，這是報應」，原告刻意設詞誣陷 伊云云 ，資為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡願供擔保，請准免為假執行。
三、本院得心證之理由㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定的事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張被告犯有公然侮辱罪，業經本院刑事判決認定在案，有本院100年度易字第1745號刑事判決1份附卷足憑（本院卷第49至52頁），則原告主張被告於上述時地對其公然侮辱之事實，洵堪認定。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按非財產上損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。又按法的存在係以憲法秩序為內容，具有補充實體法不備的功能。司法的任務在於發現寓存於憲法秩序的基本價值理念，以合理的論據依實踐的理性和根植於社會正義的理念，促進法律進步。現行民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」此項人格權係指所謂的一般人格權。又民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」所謂權利包括一般人格權，所謂損害賠償包括財產上損害與非財產上損害。就此點而言，民法第184條第1項前段規定，係民法第18條第2項所稱的特別規定。故一般人格權受侵害時，關於財產上損害得請求回復原狀，其不能請求回復原狀或回復原狀顯有困難者，得請求金錢賠償（民法第213條以下）。關於非財產上損害，亦得請求回復原狀，但僅於有法律特別規定的情形，始得請求相當金錢的賠償。所謂特別規定，主要指民法第194條規定：「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、第195條第1項規定：
「不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分」（臺灣高等法院87年度上字第76號裁判參照）。故原告主張被告前揭不法行為已造成其精神上之重大創傷，而主張依民法第184條第1項前段「因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」之規定為請求權基礎，請求被告依民法第18條第1項及第195條第1項之規定，賠償其精神上所受之損害，即屬有據。
㈢查本件原告係初中畢業，目前擔任清潔工，月入10,000餘元
；而被告為國小畢業，以前在高雄市政府環保局擔任臨時工，本件事發時擔任「中山大廈」總幹事，月收入約16,000元等情，業經兩造各自 陳明 在卷，且為他造所不爭執，自堪採信。又原告99、98年度綜合所得分別為277,041元、332,981元，名下有股票投資3筆、住處房屋1間、位在高雄市苓雅區土地1筆、小港區房屋2棟、土地3筆，財產總額為7,505,143元；而被告名下無其餘財產，經本院依職權查詢屬實，有原、被告99年、98年之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第10至15頁），亦可認定。本院審酌上開兩造之學經歷、職業、財產、所得等情形，暨兩造身分地位，及本件事實起因於兩造為收取管理費之金錢糾紛，雙方各有立場，被告見原告未按時繳交管理費，不思理性解決，即以女性生理特徵「子宮」出口辱罵身為女性之原告，侵害原告人格權情節重大，惟所辱罵之語句僅有1句，辱罵之場所在原告住處1樓大廳，當時在場聽聞之人非多，並被告犯後矢口否認、態度非佳等一切情狀，認為原告請求500,000元之慰撫金尚屬過高，應以10,000元為適當。
四、綜上所述，被告故意侵害原告之人格權且情節重大，堪予認定；從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元及自刑事附帶民事準備書狀繕本送達之日即101年1月9日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至其餘超過部分，即無所據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保為假執行，就其勝訴部分，因未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款應依職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其附麗，應予駁回。
六、另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔部分：原告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，因刑事訴訟法第491條並未規定準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第1項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年4月24日
刑事第六庭審判長法官李璧君
法官曾鈴媖法官李承曄以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年4月24日
書記官吳韻芳