裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上字第138號刑事判決
裁判日期：民國111年05月19日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決111年度簡上字第138號上訴人即被告 邱明宏 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國110年12月22日所為110年度桃簡字第2267號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第31021號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
邱明宏犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決除未及審酌被告邱明宏與告訴人 簡聖賢 已達成調解、賠償完畢及諭知電動機車1輛沒收、追徵等情外，其餘認事用法，均無不當，故關於認定犯罪事實及所憑之證據及論罪之理由，除增列「被告於本院審理時之自白（見簡上字卷第93頁）」為證據外，其餘均引用第一審簡易判決書（如附件）事實及理由所記載。
二、上訴人即被告邱明宏上訴意旨略以：我已與告訴人簡聖賢達成調解並賠償完畢，且現在有穩定的工作，請求從輕量刑等語。
三、論罪科刑及撤銷改判理由部分
㈠原審以被告犯行事證明確，以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，固非無見。惟查：被告上訴後已與告訴人以3,000元達成調解，且約定將賠償金給付告訴人母親，然告訴人母親因病住院，改給付告訴人前妻 邱秀玲 ，於民國111年4月19日賠償完畢等情，有本院審理筆錄、調解筆錄、被告刑事陳報狀及和解書在卷可稽（見簡上字卷第91至92、96、102-1、103至109頁），堪認告訴人所受損害已獲得填補，被告犯罪後之態度已有實質變更，而前揭事項既係關乎被告犯罪後態度之重要事項，原審未及審酌上情，難謂其所量刑度已符合刑法第57條之規定，是被告執前詞提起上訴，為有理由，自應由本院撤銷改判。
㈡爰審酌被告竟仍不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後均坦承犯行，並與告訴人達成調解、賠償損害，且告訴人表示同意從輕量刑（見簡上字卷第96頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段尚屬和平、高職畢業之智識程度、職業為水電、勉持之家庭經濟，雖有諸多財產犯罪之前案紀錄而素行不良，然表示已改過自新，現有穩定之工作（有被告所提供其薪資帳戶存摺內頁影本存卷可參，見簡上字卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分亦應撤銷改判：
㈠按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決，刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案上訴人雖係就原判決有關罪刑部分提起上訴，其效力自應及於沒收部分，合先敘明。
㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案竊盜犯行之犯罪所得為電動機車1輛（價值3,000元），並未扣案，然其已與告訴人以3,000元達成和解，並已給付完畢，業如前述，是被告所賠付告訴人之金額等同於其犯罪所得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收其犯罪所得，容有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，就被告上開犯罪所得，不予諭知沒收及追徵。原判決未及審酌上情，而諭知被告本案犯罪所得應予沒收及追徵其價額，尚有未洽，亦應由本院一併撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪榮甫聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中華民國111年5月19日
刑事第五庭審判長法官呂世文
法官曾淑君法官陳郁融以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許哲維中華民國111年5月19日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決110年度桃簡字第2267號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱明宏男民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住桃園市○○區○○路0段000巷0弄0○00
號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第31021號），本院判決如下：
主文邱明宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第2行「另為不起訴處分」補充為「依卷內事證無法認為具竊盜之犯意聯絡及不法所有意圖，另為不起訴處分」。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。另被告前因毒
品危害防制條例等案件經法院判處有期徒刑，於民國110年3月1日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且予以加重其刑與罪刑相當原則尚無違背，是依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡本院審酌被告多次因竊盜案件經法院判決處刑，未能記取教
訓，再度下手行竊，顯見被告毫無尊重他人財產權之概念，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示被告已歸還所竊取之物品，或賠償被害人損失等節，兼衡被告高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告為本案犯行之犯罪所得為電動機車1輛，並未扣案，且如
前所述，卷內無證據顯示已合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。中華民國110年12月22日
刑事第一庭法官陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官黃政偉中華民國110年12月27日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第31021號被告邱明宏男40歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷0弄0○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱明宏意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110年5月27日0時35分許，由 邱繼偉 （另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載邱明宏，前往桃園市○○區○○路0段000巷00號，邱明宏再徒手以簡聖賢遺留於電動機車上之鑰匙，竊取簡聖賢所有之電動機車1輛（價值新臺幣3000元），於得手後離去。
二、案經簡聖賢訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告邱明宏之自白。（二）同案被告邱繼偉之之供述。（三）告訴人簡聖賢之指訴。（四）指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、監視器擷取畫面照片。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國110年11月24日
檢察官洪榮甫本件證明與原本無異中華民國110年12月13日
書記官吳鎮德