宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○○住臺北縣鶯
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
訴訴代理人 丙○○
被 告 己○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間97年度湖簡字第2485號請求損害賠償事件於中華民
國97年12月2日言詞辯論終結，於97年12月16日下午4時在臺灣士
林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：
書記官 林可婷
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟玖佰零 陸元 及自民國九十七年十
月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔新臺幣伍佰柒拾貳元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張被告戊○○駕駛車號0000-00號租賃車於民國97年6
月23日下午2時30分許，在臺北市○○路與永保街口，衝撞
對向車道當時由乙○○所駕駛，原告所有之車號0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛）。被告戊○○聲稱當時係為閃
避由另一被告己○所駕駛之車號00-0000號自用小客車，因
而衝向系爭車輛，造成系爭車輛受損，因此不願賠償原告之
損失。有關系爭車輛之損害，原告支出修復費用為新臺幣（
下同）96,938元，以及因無車造成上下班交通費用（鶯歌至
新店）之支出18,000元（單日500元X維修天數35日=18,000
元）。為此，爰提起本件訴訟，訴請被告連帶給付114,938
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息等情；被告己○到庭則辯稱車禍當時其已經轉向，係
被告戊○○突然轉出，才撞到系爭車輛，故其不用負擔損害
賠償責任云云。
二、原告主張被告戊○○駕駛車號0000-00號租賃車於97年6月23
日下午2時30分許，在臺北市○○路與永保街口，為閃避由
另一被告己○所駕駛之車號00-0000號自用小客車，衝撞對
向車道當時由乙○○所駕駛，原告所有之系爭車輛，造成系
爭車輛受損之事實，業經提出道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、統
一發票以及行照等為證，本院又依職權調閱臺北市政府警察
局交通警察大隊有關道路交通事故調查報告表等資料、數位
照片核閱無訛，被告到庭復不爭執，應堪信原告之主張為真
實。
三、至被告己○到庭辯稱車禍當時其已經轉向，係被告戊○○突
然轉出，才撞到系爭車輛，故其不用負擔損害賠償責任云云
。然就上述臺北市警察局交通警察大隊道路交通事故初步分
析研判表中肇因研判觀之，被告戊○○駕駛車號0000-00號
租賃車閃避疏忽、涉嫌行經無號誌路口未減速慢行以及被告
己○駕駛車號00-0000號自用小客車涉嫌支線道車不讓幹線
道車先行，兩者皆為系爭車禍之肇事原因，亦即被告戊○○
及被告己○對於系爭車輛之受損皆有過失，是被告己○所辯
為不足採。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第191條之2、第196條分別定有明文。次按民事上之共同侵
權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共
同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以
有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各
行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為
關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前
段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠
償責任，最高法院67年度台上字第1737號判例意旨足資參照
。查本件被告戊○○駕駛車號0000-00號租賃車閃避疏忽、
涉嫌行經無號誌路口未減速慢行以及被告己○駕駛車號00-0
000號自用小客車涉嫌支線道車不讓幹線道車先行，各被告
之過失行為，均為系爭車輛受損之共同原因，被告間雖無意
思聯絡，但其行為關連共同，已足成立共同侵權行為，是被
告戊○○與被告己○就彼此間之過失應負共同侵權行為損害
賠償責任。是原告自得依上開規定請求被告連帶負擔損害賠
償責任。
五、以下審酌其金額：
（一）修車費用部分：
原告主張之修復費用共96,938元，由估價單觀之，工資為
9,123元、零件為53,599元、耗材費為2,163元、板金為
16,360元、噴漆為14,420元、外包為1,273元，零件部分
應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字
第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45
年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊
率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法
折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計。」本件系爭車輛出廠日為93年11月，有汽車行
車執照影本附卷可參，距肇事97年6月23日，應折舊3年7
個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部
分應折舊43,032元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），
即零件僅得請求10,567元，加上工資9,123元、耗材費2,1
63元、板金16,360元、噴漆14,420元、外包1,273元，共
計得請求之修復費用為53,906元，逾此部分為無理由，不
應准許。
（二）交通費用部分：
原告主張因系爭車禍，其支出交通費用18,000元，然原告
未能提出任何證據以實其說，是原告此部分之請求為無理
由，應予駁回。
六、從而，原告本於共同侵權行為之法律關係訴請被告連帶給付
原告53,906元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年10月18日
）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許，超過部分之請求，於法無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費
用額共為1,220元（第一審裁判費1,220元），應由被告連帶
負擔572元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官張國棟
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
書記官林可婷
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
附表：
第1年折舊額53,599X0.369=19,778
第2年折舊額(53,599-19,778)X0.369=12,480
第3年折舊額(53,599-19,778-12,480)X0.369=7,875
第4年之7月折舊額(53,599-19,778-12,480-7,875)X0.369
X7/12=2,899
3年7月之折舊額共計43,032元
(計算式如下：19,778+12,480+7,875+2,899
=43,032)